Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-11162/2020, 33а-906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-906/2021
Судья Ядвига Е.П. Дело N 33а-906/2021 (N 33а-11162/2020)
25RS0N-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО6, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" к ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" денежной суммы в размере 38280,24 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства общество получило ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" было заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России с целью получения информации о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; запрос в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в УГИБДД по <адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов; Росреестр с целью получения сведений о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление УФСИН о получении информации о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о получении информации о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем данные ходатайства разрешены не были. Исполнительное производство N-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копию постановления об окончании исполнительного производства, ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" получило ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением об окончании исполнительного производства ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" не согласно, считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Просило суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, следовательно, непринятии мер исполнительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП РФ <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП, путем направления запросов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 38280,24 руб.
Поскольку в ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении ФИО5 находились еще три исполнительных производства, в связи с чем, все четыре исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N - СД.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, контролирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника ФИО5, месте ее работы, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.
Согласно представленным ответам на запросы было установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль "Тойота Калдина", в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что должник официально не работает, пенсию не получает, пособие по безработице не получает, на расчетные счета, открытые на имя ФИО5 наложены аресты.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе данных мероприятий застать дома должника ФИО5 не представилось возможным, опрос соседей результатов по установлению должника не дал.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 с г 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N "Об исполнительном производстве".
Проверяя соблюдение судебным приставом-исполнителем условий и порядка ведения данного исполнительного производства, суд исходил из положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебным приставом проведен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа и с его стороны отсутствует незаконное бездействие по неисполнению своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что отсутствует в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.
Довод апелляционной жалобы о бездействии должностного лица по рассмотрению ходатайств взыскателя подлежат отклонению.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования к заявлению взыскателя содержатся в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N ходатайства и заявления участников исполнительного производства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона об исполнительному производстве, подаются отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава отсутствовала обязанность выносить постановления и направлять их копии в адрес истца по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно его действия не могут быть признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на руководителя ОСП по рассмотрению указанного заявления.
Кроме того у стороны исполнительного производства имеется право предусмотренное ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что позволяет реализовать права стороны исполнительного производства во внесудебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом срока направления постановления об окончании исполнительного производства, несостоятельный, поскольку сам по себе пропуск судебным приставом срока направления копии документа не нарушает прав истца и не является основанием для удовлетворения иска.
По правилам п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при удовлетворении иска суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судебного восстановления права истца не требуется, поскольку документы в адрес взыскателя направлены.
В соответствии с ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок направления судебным приставом в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не влияет на реализацию взыскателем прав по исполнительному производству, в частности, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах судебный пристав не нарушил права взыскателя, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи, с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
