Определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года №33а-1116/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1116/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов, которым, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Заявление Кузнецовой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в пользу Кузнецовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., изготовление фотоматериалов в размере 150 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 212 руб. 43 коп., а всего на общую сумму - 9 362 руб. 43 коп.",
установил:
25 декабря 2020 года административный истец Кузнецова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район".
В обоснование заявления указано, что определением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года принят отказ административного истца Кузнецовой Г.А. от административного искового заявления к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании незаконным письменного ответа N 02-09/2152 от 29 июня 2020 года, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном законом порядке, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, Кузнецова Г.А. просила взыскать с администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, изготовлению фотоматериалов в размере 150 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 212 рублей 43 копейки, а всего 9 362 рубля 43 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Г.А. поддержала заявленные требования, указав на разумность требуемой суммы, затраченной на оплату услуг представителя, а также на недобросовестное процессуальное поведение административного ответчика.
Представитель администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Смирнова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что исходя из сложности дела, возложения обязанностей по доказыванию обстоятельств на административного ответчика, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, восстановления прав административного истца вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований, размер требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" ставится вопрос об изменении определения суда и снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом требований справедливости и разумности взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей является чрезмерным. Объем оказанных представителем услуг был минимальным, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, само дело не являлось сложным, предмет административного иска - бесспорным, права административного истца защищены добровольными действиями администрации, подготовка к делу не требовалась. Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела и средний уровень цен на аналогичные услуги, считают сумму, взысканную на возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащей снижению с 9000 рублей до 5000 рублей.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года Кузнецова Г.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании незаконным письменного ответа N 02-09/2152 от 29 июня 2020 года, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном законом порядке.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года принят отказ административного истца Кузнецовой Г.А. от названного административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузнецова Г.А. в подтверждение факта несения судебных расходов представила следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей каждый, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткаченко О.А. об оплате услуг по изготовлению цветных фотографий на сумму 150 рублей, кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 02 сентября 2020 года на сумму 196,43 рублей и 16 рублей.
Как усматривается из материалов дела, представитель Кузнецовой Г.А. - Банникова Н.А. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года длительностью 15 минут, 57 минут и 40 минут соответственно, в которых, представляя интересы административного истца, выражала позицию по заявленным требованиям и представляла доказательства по делу.
Согласно пункту 2.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Г.А. и ее представителем Банниковой Н.А., стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Калининском районном суде Тверской области - 3000 рублей за каждое заседание.
Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства и сложность дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов и их объем, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, степень и характер участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, его квалификацию и полномочия, объем административных исковых материалов, а также документальное подтверждение административным истцом понесенных судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих возмещению Кузнецовой Г.А. расходов по оплате услуг представителя судом определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для снижения размера указанных судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2021 года, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка