Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1116/2021
Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6722 (47RS0004-01-2020-006289-85) по апелляционной жалобе административного истца Кильдюшевского В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кильдюшевский В.В. обратился в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Федоровой Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовому А.А., УФССП России по Ленинградской области, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Федоровой Л.В. от 22.05.2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кильдюшевского В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 310825,23 рублей.
Указанный исполнительский сбор взыскивается в связи с окончанием исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Кильдюшевскго В.В. в пользу Антипова П.П. денежных средств в размере более чем 5000000 рублей.
Данное исполнительное производство окончено в связи с согласованными действиями должника и взыскателя по реализации заложенного имущества и погашению суммы задолженности без фактического участия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие совершения каких-либо исполнительских действий со стороны ОСП. На основании данных обстоятельств должник рассчитывал на отсутствие взыскания исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству.
Вместе с тем, в связи со списанием денежных средств со счетов должника по окончании исполнительного производства должник обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области за разъяснениями, где 16.07.2020г. представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 310825,23 рублей, а 23.07.2020 года там же представителю должника вручили справку о движении денежных средств по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства N-ИП должником предприняты все возможные меры к наибыстрейшему и полнейшему удовлетворению требований кредитора: представитель должника оперативно на личных приемах у судебного пристава-исполнителя получила все постановления и требований, предоставил информацию о месте работы для обращения взыскания на заработную плату, предоставил по первому требованию все документы на имущество, подлежащее реализации на торгах, оказывал содействие при осмотре и аресте недвижимого имущества, дополнительно и самостоятельно привлекал иных лиц для участия в торгах по реализации заложенного имущества и т.д. В итоге заложенное имущество было реализовано вне процедуры торгов по договоренности с взыскателем самостоятельно должником с полным погашением всего долга.
При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что в отношении него отсутствует необходимость принятия административной санкции в таком чрезмерном размере и имеются основания как для снижения размера исполнительского сбора, так и для его отмены в полном объеме.
В связи чем, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ОСП Всеволожского района Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Кильдюшевского В.В. до 283244 рублей 96 коп. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятию по делу нового судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель административного истца Харламов Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заинтересованное лицо Антипов П.П. в судебном заседании указал, что исполнение исполнительного документа осуществлено во многом благодаря его действиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области Фолитарик Н.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12.11.2019г., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 5200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195142 рубля, а всего в размере 53995142 рубля, в отношении Кильдюшевского В.В. в пользу Антипова В.В.
Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена представителем должника 03.12.2019г.
22.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Федоровой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.22.05.2020г. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Федорова Л.В. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с Кильдюшевского В.В. в размере 377659,94 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указанное постановление получено представителем должника 16.07.2020г.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения требований. С учетом того обстоятельства, что Кильдюшевский В.В. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении о возбуждении в исполнительном производстве срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно установлено наличие оснований для применения положений ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ и уменьшения размера подлежащего в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ взысканию с Кильдюшевского В.В. исполнительского сбора на ? часть.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.401 ГК РФ основания для освобождения Кильдюшевского В.В. от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель Антипов В.В. указал, что практически вся работа по исполнению исполнительного документа, включая необходимые расходы, была произведена им и за его счет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кильдюшевского В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
