Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1116/2019
Судья Фоменко С.В.
Дело N33а-1116/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Нуждина М.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Нуждина Михаила Игоревича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Балан И.Ф. о признании незаконным действий по вынесению постановления от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 13 декабря 2018 года о предоставлении транспортного средства "Урал 4320" до 19 декабря 2018года для наложения ареста, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения на регистрационные действия с транспортного средства "Урал 4320", 1986 г.в.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуждин М.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Балан И.Ф.
В обоснование требований административный истец указал, что 10 мая 2018 года он приобрел у ООО "Стройгеосервис" транспортное средство "Урал4320". При регистрации автомобиля в МРЭОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 11 декабря 2018 года он обратился в Межрайоный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия, в чем ему было отказано постановлением от 13декабря 2018 года. В этот же день ему было вручено требование о предоставлении транспортного средства для наложения на него ареста. Ссылаясь на нарушение его права собственности действиями судебного пристава-исполнителя, Нуждин М.И. просил признать незаконными действия по вынесению постановления от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Урал4320" и действия по вынесению требования от 13декабря 2018 года о предоставлении транспортного средства "Урал4320" до19декабря 2018 года для наложения ареста, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять ограничения на регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Административный истец Нуждин М.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Его представитель Асаулова П.Г. в судебном заседании требования административного истца поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балан И.Ф. в судебном заседании полагала требования Нуждина М.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее также - Межрайонный отдел судебных приставов) своих представителей в суд не направили.
Заинтересованные лица ООО "Стройгеосервис", ООО "Логистика", ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО "Курьер Плюс", Макаренко Т.А., АО "Камчатское авиационное предприятие" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нуждин М.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в решении суда содержится недостоверная информация о том, что к заявлению о снятии ограничения на транспортное средство были приложены договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от 11 октября 2018 года. В действительности к заявлению были приложены копии указанных документов.
Заинтересованное лицо Макаренко Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что работала в ООО "Стройгеосервис" в должности главного бухгалтера. При составлении налоговой отчетности за первое полугодие 2018года автомобиль "Урал 4320" был отражен в декларации предприятия. Поэтому полагает, что договор купли-продажи данного транспортного средства от 10 мая 2018 года составлен задним числом. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, поэтому обратилась с иском в суд. Полагает, что Общество начало продавать свое имущество, чтобы не отвечать по своим долгам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве, статья 14 Закона о судебных приставах).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Стройгеосервис" (л.д. 42-44, 111-112).
1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Балан И.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Урал 4320", N зарегистрированного за должником, которое для исполнения было направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 140).
24 октября 2018 года Нуждин М.И. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, мотивировав его тем, что он является собственником автомобиля (л.д. 127).
К заявлению Нуждин М.И. приложил, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства N от 11 октября 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства от 11 октября 2018 года, копию страхового полиса от 13 октября 2018 года (л.д. 128, 137, 142-144).
29 октября 2018 года в удовлетворении заявления Нуждину М.И. было отказано (л.д. 145).
11 декабря 2018 года Нуждин М.И. повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничения в отношении транспортного средства, приложив к нему копии договора купли-продажи N от 10 мая 2018года, акта приема-передачи транспортного средства от 10 мая 2018 года, страхового полиса от 13 октября 2018 года (л.д. 8, 19-21, 22, 28). Также административный истец представил к заявлению копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11 октября 2018 года о приеме наличных денег в кассу ООО "Стройгеосервис" от Нуждина М.И. в размере 780000рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N от 10 мая 2018года (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балан И.Ф. от 13декабря 2018 года Нуждину М.И. отказано в удовлетворении его заявления (л.д. 10).
В этот же день Нуждину М.И. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 19 декабря 2018 года транспортного средства в целях наложения на него ареста (л.д. 9).
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Нуждин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку из обращения Нуждина М.И. к судебному приставу-исполнителю следовало, что у него находится имущество должника, на которое наложен запрет на распоряжение, то требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении это имущества для наложения на него ареста является законным.
Также законным судебная коллегия считает и постановление судебного пристава-исполнителя Балан И.Ф. от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нуждина М.И. о снятии ограничения в отношении спорного транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД за ООО "Стройгеосервис". После заключения договора от 10мая 2018 года Нуждин М.И. не обращался в ГИБДД за поставкой автомобиля на учет вплоть до 13 октября 2018 года.
При этом после приобретения в собственность автомобиля НуждинМ.И. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Кроме того, при первоначальном обращении в отдел судебных приставов в подтверждение права собственности заявителя на автомобиль, были представлены в копиях договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 11октября 2018 года, а не договор купли-продажи от 10 мая 2018 года.
Согласно материалам дела заинтересованное лицо Макаренко Т.А. являлась работником ООО "Стройгеосервис", и ее возражения на апелляционную жалобу о том, что она исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, и автомобиль "Урал 4320" был отражен в бухгалтерском учете предприятия за первое полугодие 2018года, то есть после заключения договора купли-продажи от 10 мая 2018 года, в судебном заседании не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб их интересам, а также на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, что в целом отвечает принципам и задачам исполнительного производства.
Ссылки в жалобе на то, что к заявлению о снятии ограничения в отношении транспортного средства прикладывались копии договора купли продажи и акта приема-передачи от 11 октября 2018 года, оригиналы которых не исследовались в суде первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку действительность договора купли-продажи транспортного средства "Урал 4320", N не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нуждина М.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НуждинаМ.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
