Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1116/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Т об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Т на решение Смирныховского районного суда от 19 марта 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрета выезда за пределы Ногликского городского округа Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
13 марта 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2016 года Т осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление отнесено к категории тяжких и совершено при наличии опасного рецидива преступлений. Т подлежит освобождению по отбытию срока наказания 12 мая 2019 года. После освобождения намерен выехать на избранное место жительства в <адрес> Сахалинской области к сестре. За время отбытия наказания в исправительном учреждении Т зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили установить в отношении осужденного Т административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>
19 марта 2019 года судом постановлено вышеназванное решение, которое административный ответчик в апелляционной жалобе просит изменить, исключив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов. Кроме того, отмечает, что суд не убедился в получении согласия лиц, проживающих по адресу <адрес> на его вселение в жилое помещение, а также в степени его родства с лицами, проживающими по указанному адресу. По мнению административного ответчика устанавливая данные ограничения, суд обязан был убедиться, что у него, инвалида 2 группы будет жилое помещение либо иное помещение для проживания в <адрес>.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Константиновой Е.О. поданы письменные возражения.
Административный ответчик Т, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, освобожден из исправительного учреждения 12 мая 2019 года, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 этого же закона определено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда 19 августа 2016 года Т признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление отнесено к категории тяжких, в действиях осужденного приговором суда установлен опасный рецидив.
Из характеризующего материала представленного исправительным учреждением в отношении Т, следует, что в период отбывания наказания последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
С учетом наличия у Т непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления за ним административного надзора является правильным.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая Т административное ограничение в виде запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, суд первой инстанции обоснованно учел то, что преступление совершено им в ночное время суток, соответственно такое ограничение отвечает интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие собственного жилья, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как не является препятствием для установления административного надзора.
Учитывая отсутствие у Т постоянного места жительства или пребывания и подтвержденное материалами дела намерение убыть для проживания к сестре в <адрес> Сахалинской области, суд обоснованно установил ему административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в виде запрещения выезда за пределы <адрес> Сахалинской области.
Установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
