Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-1116/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 231/18/49003-ИП, должником по которому является Шемелина Л.М.
11 июля 2019 года взыскатель через личный кабинет обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выходе судебного пристава исполнителя по месту жительства должника.
Полагал, что судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. допустила незаконное бездействие, отказав в удовлетворении указанного ходатайства по причине непредоставления документов, подтверждающих полномочия законного представителя Общества К. действовать в интересах Общества, поскольку при составлении судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении К. данные документы были представлены.
В результате указанного бездействия не предпринимаются меры к полному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Определением судьи Ольского районного суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству - Шемелина Л.М.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд не рассмотрел заявленное в административном иске требование об оспаривании бездействия судебного пристава, выражающегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 231/18/49003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2535 от 22 ноября 2017 года, выданного Ольским районным судом по делу N 2-2556/2017 о взыскании с Шемелиной Л.М. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в размере 32 756 рублей 39 копеек.
11 июля 2019 года через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 231/18/49003-ИП от имени физического лица К. судебному приставу - исполнителю поступило ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г., о чем 1 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя по исполнительному производству (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., заключающееся в отказе удовлетворить ходатайство, что, по мнению административного истца, нарушило его право на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в поступившем в суд административном иске фактически оспаривалось решение, принятое судебным приставом в форме постановления от 1 августа 2019 года, которым в удовлетворении поступившего через личный кабинет ходатайства К. от 11 июля 2019 года было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ООО "Ремстройдом", будучи взыскателем вправе, в том числе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
По делу установлено и следует из материалов дела, что в удовлетворении ходатайства, поданного К. через личный кабинет 11 июля 2019 года, отказано по причине непредоставления заявителем документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах взыскателя.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела административным истцом не оспаривались, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Частью 1 статьи 54 указанного закона установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, обращаясь от имени Общества (взыскателя) к судебному приставу с ходатайством по исполнительному производству, К. должен был представить документы, удостоверяющие его служебное положение, и (или) учредительные и иные документы.
Отсутствие указанных документов повлекло отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия К. представлять Общество в исполнительном производстве.
Осведомленность судебного пристава о наличии таких документов в связи с возбуждением в отношении законного представителя Общества К. производства по делам об административных правонарушениях, не освобождала заявителя от предусмотренной законом обязанности подтвердить свои полномочия при обращении с ходатайством в рамках исполнительного производства N 231/18/49003-ИП.
При таком положении вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава судебная коллегия считает правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
