Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1115/2021
Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5400 (47RS0004-01-2020-003385-67) по апелляционной жалобе административного истца Павлова А.В. и апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Павлов А.В. обратился в Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением к Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в не рассмотрении его обращения от 14.01.2020г. обязании произвести определенные действия в виде возложения обязанности повторно рассмотреть и принять соответствующее решение.
В обоснование требований Павлов А.В. указал, что в производстве Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N-ИП от 18.06.2019г. о взыскании с должника ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 1 824 164,21 рублей.
14.01.2020г. административный истец направил Всеволожскому городскому прокурору заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, указав на его бездействие по непринятию мер по контролю за распределением денежных средств, поступивших от должника по сводному производству. В нарушение ч.1 ст.9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ его заявление в Всеволожским городским прокурором рассмотрено не было, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в не рассмотрении заявления Павлова А.В. от 14.01.2020 года. На Всеволожского городского прокурора Ленинградской области возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращение Павлова А.В. от 14.01.2020 года, направить Павлову А.В. ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.
Всеволожским городским прокурором подано апелляционное представление с просьбой об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года. В обоснование представления указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ обращение Павлова О.В. было направлено начальнику Всеволожского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области Степовому А.А. для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции, о чем было сообщено заявителю.
Административным истцом Павловым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что административный истец согласен с вынесенным решением по существу, но считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения выводом в части разрешения его ходатайства от 26.08.2020 года об исключении доказательства - сопроводительного письма от 30.01.2020 года N 1-р-2020 как несоответствующего требованиям ч.3 ст.70 КАС РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель административного истца Вершинина О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно удовлетворения представления прокурора. Прокурор Махмудов Э.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, а также указал, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17.11.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Их материалов дела следует, что Павлов А.В. 14.01.2020 года обратился к Всеволожскому городскому прокурору с заявлением на бездействие в том числе старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, которое заключалось в том, что им не приняты надлежащие меры по контролю исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО <данные изъяты>, по которому в период с 01.02.2019г. по 18.06.2019 года было осуществлено распределение денежных средств без учета исполнительного производства N-ИП от 18.06.2019г., взыскателем по которому и является административный истец.
30.01.2020 года за подписью заместителя городского прокурора Завадского И.В. заявление Павлова А.В. было направлено начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшему судебному приставу Степовому А.А. для рассмотрения в части соблюдения законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона N 2202-1надзор за исполнением законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание, что в поданном Всеволожскому городскому прокурору заявлении Павловым А.В. указывалось на непринятие мер начальником Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в части исполнения требований законодательства об исполнительном производстве, указанная жалоба не подлежала направлению для рассмотрения лицу, действия которого оспаривались.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обязанность рассмотрения заявлений граждан, поступающих в органы прокуратуры установлена ч.1 ст.10 закона о прокуратуре.
Однако, при этом согласно ч.5 ст.10 Федерального закона N 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ заместителя Всеволожского городского прокурора Завадского И.В. от 30.01.2020 года на обращение Павлова А.В. о его направлении для рассмотрения начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области является незаконным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из оценки представленных доказательств, информация о направлении жалобы начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области была направлена Всеволожской городской прокуратурой не Павлову А.В., а иному лицу.
Принимая во внимание, что жалоба Павлова А.В. от 14.01.2020 года не подлежала в соответствии с законодательством РФ направлению начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судом первой инстанции правомерно принято решение об обязании Всеволожского городского прокурора Ленинградской области рассмотреть обращение Павлова А.В. от 14.01.2020 года и направить Павлову А.В. ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доводы апелляционного представления не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба административного истца, поскольку судом первой инстанции принято решение на основании оценки всех представленных доказательств и оснований для исключения каких-либо доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павлова А.В. и апелляционное представление Всеволожского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
