Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2022 года №33а-1115/2021, 33а-25/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33а-25/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе







председательствующего судьи


Буджаевой С.А.,




судей


Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,




при секретаре


Манжиковой А.Э.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моложай В.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Окушкаева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного постановления, а также мнение представителя административного истца Кукинова С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Моложай В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте об оспаривании решений о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что 02 мая 2017 года им произведено отчуждение <...> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: здание маслозавода <...>, общей площадью <...> кв.метров с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв.метров с кадастровым номером <...>, предназначенный для размещения здания маслозавода <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей. Общая сумма сделки по договору купли-продажи составила <...> рублей. По итогам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля, рассчитав ее исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной постановлением Правительства Республики Калмыкия от <...> N <...>, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В связи с этим решением ИФНС России по г. Элисте N <...> от <...> он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей и пени на сумму <...> рублей. Не согласившись с принятым решением, им была подана жалоба в УФНС по РК, которым <...> оспариваемое решение оставлено без изменения. Считает указанные решения налоговых органов незаконными, так как расчет налога на доход за 2017 год осуществлен неправомерно исходя из государственной кадастровой стоимости названных объектов, вместе с тем решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года установлена новая кадастровая стоимость этих объектов в размере их рыночной стоимости: земельного участка - <...> рублей, здания маслозавода <...> - <...> рублей, которая значительно ниже принятой налоговым органом для исчисления налога на доход. Просил суд признать незаконными решение ИФНС по г. Элисте N <...> от <...>, решение Управления ФНС по Республике Калмыкия N <...> от <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Моложай В.А. не явился, направив представителя по доверенности для участия в деле. На основании ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Моложай В.А. - <...> в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия <...> административные исковые требования не признал. Пояснил, что 12 марта 2021 года произведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N <...> от <...> и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия N <...> от <...>.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 года внесены исправления в части указания реквизитов оспариваемых решений, указано о признании незаконными решения ИФНС по г. Элисте N <...> от <...> и решения УФНС по РК N <...> от <...>.
Не согласившись с решением суда, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части определения кадастровой стоимости, учитываемой при определении налоговой базы для целей налогообложения. Спорное имущество приобретено Моложай В.А. после 01 января 2016 года, продано им в 2017 году по стоимости меньшей, чем государственная кадастровая стоимость этих объектов, в связи с этим кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ (с учетом понижающего коэффициента 0,7) и составляет <...>. Поскольку решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 мая 2019 года, следовательно, новая кадастровая стоимость земельного участка и здания маслозавода <...> установлена с 01 января 2019 года, тогда как сделка по купле-продаже этого имущества произведена 02 мая 2017 года, вследствие чего расчет налога на доходы физических лиц произведен правомерно на основании данных, имеющихся у налогового органа на момент проведения проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по РК <...> просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Моложай В.А. в суд не явился, направив представителя для участия в деле. Представитель <...> просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
На основании п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.
В соответствии с пп. 17.1 п. 17 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Моложай В.А. приобрел у <...> по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года по стоимости <...> здание маслозавода <...> общей площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, и земельный участок площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.
02 мая 2017 года названные объекты недвижимости Моложаем В.А. отчуждены <...> по стоимости <...>. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <...>.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 30 апреля 2019 года в отношении Моложай В.А. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на доходы за 2017 год, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки по налогу, расчет которого произвел исходя из кадастровой стоимости реализованных последним объектов недвижимости, определенной постановлением Правительства Республики Калмыкия от <...> N <...> и приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от <...> N <...>, в частности, здания маслозавода <...> с убойным пунктом в размере <...> рублей по состоянию на 11 ноября 2014 года и земельного участка - <...> рублей по состоянию на 01 января 2013 года, всего на сумму <...>, с применением понижающего коэффициента 0,7, в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Элиста, Моложай В.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с жалобой, мотивируя тем, что при определении налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц за 2017 год налоговым органом незаконно принята во внимание государственная кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости, а не его продажная стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия N <...> от <...> в удовлетворении жалобы Моложай В.А. отказано, решение ИФНС по г. Элиста от <...> N <...> оставлено без изменения.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2017 году для целей налогообложения подлежит применению измененная в сторону уменьшения кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяются статьей 217.1 Налогового кодекса РФ (п. 6 ст. 210 данного Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Абзацем вторым п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, вышеуказанный порядок определения доходов не применяется.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 Налогового кодекса РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
В силу абзаца 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.
Абзацем 4 пункта 1.1. статьи 391 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющиеся предметом оспаривания.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Административным истцом Моложай В.А. в период проведения налоговым органом проверки инициирована процедура обжалования кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания маслозавода <...>, в размере рыночной стоимости <...> рублей по состоянию на 01 июня 2012 года; установлена кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: здание Маслозавода <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости - <...> рублей по состоянию на 11 ноября 2014 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 мая 2019 года.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом положениями пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ) предусмотрен перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
Если после 01 января 2019 года кадастровая стоимость объекта налогообложения, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, в результате оспаривания кадастровой стоимости была установлена в размере его рыночной стоимости и такая стоимость меньше, чем утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, то ранее исчисленный размер налога подлежит перерасчету, исходя из стоимости объекта налогообложения, установленной соответствующим решением суда, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году в котором наступили основания для перерасчета налога и направления в связи с этим нового налогового уведомления.
Налоговый Кодекс Российской Федерации в редакции от 03 апреля 2017 года, действующей на дату заключения Моложай В.А. договора купли-продажи от 02 мая 2017 года, предусматривал, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.
По смыслу пункта 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса РФ для исчисления налога на доходы физического лица принималась во внимание кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция прямо согласуется с положениями статей 40 и 41 Налогового Кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения не связаны с использованием земельного участка и объекта недвижимого имущества, а эти объекты выступают как предмет гражданского оборота, то в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических, подлежит использованию их рыночная стоимость.
Правовая позиция по вопросу применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по НДФЛ изложена в письме ФНС России от 03 марта 2021 года N БС-4-21/2663@.
Кроме того общий порядок применения измененной кадастровой стоимости для целей налогообложения содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2021 года N 309-ЭС20-21650.
На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О разъяснено, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П указал, что в силу статьи 19 Конституции РФ, во взаимосвязи со статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом в решении N <...> от <...>, которым Моложай В.А. начислены НДФЛ в сумме <...> рублей, пени по НДФЛ в сумме <...> рублей и штраф в размере <...> рублей исходя из неактуальной и завышенной кадастровой стоимости объектов, судом признается необоснованным, и, как следствие, решения налогового органа в части доначисления налога исходя из государственной кадастровой стоимости незаконными.
Поскольку решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года кадастровая стоимость маслозавода и земельного участка установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2014 года и на 01 июня 2012 года соответственно, следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, подлежащего взысканию с Моложай В.А., следует принимать во внимание новую кадастровую стоимость объектов недвижимости, установленную судом.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы налогового органа о необходимости исчисления налога на доходы физических лиц исходя из государственной кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимости судом признаются несостоятельными.
При этом ссылка в решении суда первой инстанции на положения ст.52 Налогового кодекса РФ, регулирующего перерасчет налога на имущество физических лиц, в то время как предметом рассмотрения является налог на доходы физических лиц, на что указано в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного по существу судебного решения, принятого на основе совокупности исследованных доказательств. Из содержания материалов дела, протокола судебного заседания и решения суда следует, что судом проводилась проверка на предмет законности решений налогового органа по факту доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признал решения налогового органа незаконными.
Вместе с тем признание незаконными оспариваемых решений налогового органа в полном объеме, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному и незаконному освобождению административного истца от исполнения своих налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год исходя из новой измененной кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимости и иного полученного им в 2017 году дохода.
Согласно представленному налоговым органом расчету размер налога на доходы физических лиц за 2017 года, подлежащего уплате Моложай В.А., исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной судом, составляет <...> рубль, штраф - <...> рублей, пени - <...> рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет налога, пени и штрафа проверен и признается правильным.
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ установленная судом кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента 0,7 составляет <...> рублей (маслозавод - <...> рублей + земельный участок - <...> рублей) х 70%)).
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N <...> от <...> Моложай В.А. получены денежные средства от источника выплат доходов - ООО <...> в сумме <...>, сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная - <...> рублей.
Следовательно, общая сумма облагаемого налогом дохода Моложай В.А. за 2017 год составила <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
В соответствии с п. 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ Моложай В.А. предоставлены налоговые вычеты при продаже имущества за 2017 год в сумме <...> рублей, из них: на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей; на здание с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год составила <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей), следовательно, сумма налога по ставке 13% с учетом суммы, удержанной налоговым агентом, составила <...> рубль (<...> - <...> рублей).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), которая составила <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, сумма штрафа - <...> рублей.
Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, составила <...> рублей, которая с учетом смягчающих обстоятельств уменьшена налоговым органом в 4 (четыре) раза и составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени на дату принятия решения о привлечении к ответственности 22 августа 2019 года в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными решений налогового органа в части начисления Моложай В.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год, пени по налогу и штрафа, рассчитанного исходя из измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента 0,7 и иного полученного им в 2017 году дохода, следовательно, судебное решение в приведенной части является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.
Приведенные стороной административного истца в суде апелляционной инстанции доводы о зачете в состав расходов стоимости приобретенного Моложаем В.А. в 2017 году транспортного средства в размере <...> рублей судом не принимаются во внимание, поскольку в силу действующего налогового законодательства своевременное и достоверное предоставление сведений о полученных доходах и расходах, основаниях для предоставления налогового вычета и документального подтверждения данных оснований, является обязанностью налогоплательщика. Моложай В.А. и его представитель по доверенности были осведомлены о проведении проверки, представляли свои возражения, а также ходатайство о снижении штрафных санкций с приложением в его обоснование документов о семейном и материальном положении. При этом Моложай В.А. не был лишен возможности проявить должную степень осмотрительности, наряду с этими документами представить на рассмотрение налогового органа сведения о расходах и доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однако этого им не было сделано. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки и, соответственно, не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 года в части признания незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N <...> от <...> года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия N <...> от 2<...> о начислении Моложай В.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, штрафа - <...> рублей, пени - <...> рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.







Председательствующий


С.А. Буджаева












Судьи


А.В. Андреева
Б.Д. Дорджиев




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка