Определение Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №33а-11148/2020, 33а-892/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33а-892/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Шадура О.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 ноября 2020 года, которым возращено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
установила:
Шадура О.В. обратилась в суд с названным заявлением и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу от 27.03.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО возобновить исполнительное производство N-ИП; восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Определением судьи Фрунзенского районного суда от 05.11.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду, административному истцу рекомендовано обратиться в Первореченский районный суд г. Владивостока, по месту совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения, то есть по месту жительства должника в исполнительном производстве.
В частной жалобе на определение судьи Шадура О.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей правил подсудности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием судьей норм процессуального права.
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу об окончании исполнительного производства.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" закреплен случай подсудности дел, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, в этом случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Судья, определяя подсудность заявленных требований, исходил из разъяснений п.8 Пленума ВС РФ и указал, что исполнение обязанностей судебного пристава происходит по месту нахождения должника, в Первореченском районе г.Владивостока.
Вместе с тем судьей не учтено, что разъяснение п.8 Пленума ВС РФ о применении правил территориальной подсудности касается специальной нормы ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не исключает возможности подачи истцом административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя из общего правила подсудности, закрепленного ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, чьи действия оспариваются, исполняет свои обязанности.
Полномочия ОСП по ВАП по ВГО распространяются на всю территорию Владивостокского городского округа, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шадура Н.В., окончание которого оспаривает административный истец, находится по адресу ответчика во Фрунзенском районе, поэтому нельзя признать нарушением правил подсудности обращение административного истца в суд по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором исполняет обязанности судебный пристав, вынесший постановление об окончании исполнительного производства.
Обращаясь во Фрунзенский районный суд, истец реализовал предусмотренное ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, и подал административное исковое заявление с соблюдением общих правил подсудности.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2020 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка