Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-11145/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Воронченко Н. Н.ча на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Воронченко Н. Н.ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Овсянниковой Е. В., отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании акта описи и ареста имущества должника.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронченко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным акт описи и ареста имущества должника, составленный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов) Овсянниковой Е.В., и возвратить ему автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак М727ТВ22, на ответственное хранение до реализации арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении Воронченко Н.Н. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Овсянниковой Е.В. составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М727ТВ22. При составлении указанного акта должностным лицом были допущены нарушения, а именно, не внесены сведения о супруге и совершеннолетнем сыне административного истца, присутствовавших при аресте автомобиля, кроме того, им не предоставлена возможность ознакомиться с оспариваемым актом, а также сделать замечания. Участвовавшие при составлении акта сотрудники КПК "Импульс" были заинтересованы в исходе исполнительного производства, в связи с чем не могли быть привлечены в качестве понятых. Акт описи и ареста имущества должника не подписан судебным приставом-исполнителем, его копия не вручена супруге административного истца и не была направлена в адрес Воронченко Н.Н. Кроме того, административный истец не согласен с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя. По имеющейся у Воронченко Н.Н. информации, автомобиль по адресу, указанному в акте описи и ареста, отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - КПК "Импульс".
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Воронченко Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Дополнительно указывает на то, что судом не дана оценка законности постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с имущества должника. Кроме того, оставлено без внимания, что акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГ вышестоящим должностным лицом не отменялся и в настоящее время считается действующим.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт права и законные интересы должника Воронченко Н.Н. не нарушает.
Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В п.7 ч.1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).
Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Славгородского М. ТрафиМ. Е.В. возбуждены исполнительные производства в отношении Воронченко Н.Н. в пользу КПК "Импульс" ***-ИП о взыскании с задолженности в сумме 261 409 рублей и ***-ИП о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 23% годовых на сумму остатка основного долга (225 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Овсянниковой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем Овсянниковой Е.В. произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М727ТВ22. Автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю без права распоряжения и права пользования.
Однако ДД.ММ.ГГ и.о.начальника ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Ребезовой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства со ссылкой на несоответствие вышеуказанного акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве.
В тот же день (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста указанного автомобиля. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение КПК "Импульс" без права распоряжения и права пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Воронченко Н.Н. перед КПК "Импульс" не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев нарушения прав административного истца составлением судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста принадлежащего должнику имущества, который направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М727ТВ22, вновь наложен арест, транспортное средством передано на хранение взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ в установленном порядке не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с имущества должника, судебной коллегией отклоняется, так как данное решение вышестоящего должностного лица не является предметом судебного контроля по настоящему административному делу.
Ссылки автора жалобы на то, что акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГ вышестоящим должностным лицом не отменялся и в настоящее время считается действующим, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку оспариваемый акт не влечет нарушения прав административного истца.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронченко Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
