Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-11144/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Борисова А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Борисова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) по внесению в базу данных информации об отказе ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в возбуждении в отношении Борисова А.А. уголовного дела по ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе удалить из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю указанную информацию; а также возложить обязанность удалить из базы данных имеющуюся в отношении административного истца информацию. В обоснование требований указано, что зимой 2019 года Борисову А.А. стало известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям. В ответ на запрос административного истца ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова А.А. не выносилось. ДД.ММ.ГГ получена справка Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии в базе данных информации в отношении административного истца об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ Борисов А.А. обратился к административному ответчику с заявлением об удалении из базы данных указанной информации, на что ему ответили отказом, сообщив о законности внесения информации в базу данных информационного центра. Оспариваемые действия (бездействие) нарушают права Борисова А.А., поскольку преступление административный истец не совершал, каких-либо проверок в отношении него не проводилось.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Борисов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на то, что судом не дана оценка ответу ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о том, что в отношении Борисова А.А. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Также не учтено, что о совершенном в 1997 году преступлении не осталось каких-либо сведений. Документы административного ответчика представлены в незаверенных копиях, в связи с чем нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые данными документами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кузнецов А.Н. на доводах жалобы настаивал, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Сурина А.В. просила решение суда оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Кузнецова А.Н., Сурину А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по внесению в информационную базу МВД сведений об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ в удалении таких сведений соответствуют требованиям законодательства, прав Борисова А.А. не нарушают.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон, Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности (пункт 4 части 3).
Согласно ч.3 ст.13 указанного Федерального закона порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" утверждены "Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов" (далее - Приказ от 29 декабря 2005 года).
В силу п. 38 раздела III Учет преступлений Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к Приказу от 29 декабря 2005 года) подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.40, 41 раздела IV Учет лиц, совершивших преступления, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к Приказу от 29 декабря 2005 года) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).
Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения права на реабилитацию отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не относится.
В силу п.33 ч.1 ст.13 Закона о полиции, ч.3 ст.10 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей могут вести видеобанки и видеотеки лиц, проходящих (проходивших) по делам и материалам проверок, использовать информационные системы, банки данных оперативно-справочной и иной информации о лицах, персональные данные граждан.
Как следует из материалов дела, в региональном банке данных ГУ МВД России по Алтайскому краю имеются сведения об отказе в возбуждении в отношении Борисова А.А. уголовного дела по ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Оспаривая достоверность указанных сведений, административный истец обратился в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством об их исключении из соответствующей базы.
На основании данного обращения проведена проверка и ДД.ММ.ГГ врио начальника ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю подготовлен ответ, содержащий выводы об обоснованности внесения в базу данных информационного центра имеющихся сведений в отношении Борисова А.А.
Из материалов административного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным оперативно розыскной части по линии БЭП при ГУВД по Алтайскому краю составлена учетно-алфавитная карточка в отношении Борисова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в которой указано, что в отношении указано лица отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отказанной материал ***).
Исходя из копий страниц контрольного журнала учета преступлений по Локтевскому району ***, начатого отделом статистики и контроля Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, данная карточка поступила в ГУВД ДД.ММ.ГГ. В журнал внесены сведения о дате преступления (ДД.ММ.ГГ), характере преступления (незаконный ввоз охотничьего ружья), лице, совершившем преступление (Борисов А.А., ДД.ММ.ГГ статье Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.188), дате и основании отказа в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГ, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова А.А. по ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в журнале учета отказных материалов УБЭП ГУМВД России по Алтайскому краю (запись ***). В нем также указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным оперативно розыскной части по линии БЭП при ГУВД по Алтайскому краю и утверждено заместителем начальника ГУВД по Алтайскому краю. Также имеется ссылка на проверку отказного материала прокурором в порядке надзора ДД.ММ.ГГ.
Изложенное с достоверностью свидетельствует о правомерности включения сведений в отношении административного истца в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и отсутствии оснований к исключению такой информации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные документы представлены административных ответчиком в форме надлежащим образом заверенных копий, ряд из которых прошиты и пронумерованы.
Поскольку копий одного и того же документа различных по своему содержанию в деле не имеется, ссылка автора жалобы на положения ч.7 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безосновательна.
Отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, вследствие уничтожения по истечении сроков хранения, а также несогласие административного истца с фактом противоправного деяния, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.
Ссылка в жалобе на ответ ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сотрудниками указанного отдела не выносилось постановлений об отказе в возбуждении дела в отношении Борисова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводилась сотрудником вышестоящего органа внутренних дел.
Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Подберезко Е.А. Дело ***а-11144/2019
УИД 22RS0***-61
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2579/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей ___________, Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Борисова А. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Борисова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
