Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-11143/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Пасынковой О.М.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года по делу по административному иску К.Р.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ *** К.Р.Х. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГ.
В период с 26 декабря 2018 года до 27 августа 2019 года К.Р.Х. находился за пределами Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации К.Р.Х. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
К.Р.Х. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене вышеуказанного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2019 года был уведомлен об аннулировании вида на жительство ввиду нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев. Данное решение принято без учета наличия уважительных причин возвращения в Российскую Федерацию по истечении предусмотренного законно срока, а именно прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГ года в Центре здоровья Ворух по поводу артериальной гипертензии 2 стадии 3 степени риска с дисциркулярной энцефалопатией. Ввиду резкого обострения заболевания он по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться. Оспариваемым решением нарушено его права на выбор места жительства, совместное проживание с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают три дочери, притом что он проживает совместно с семьей одной из них - С.Ф.Р., а потому нарушено право на уважение личной и семейной жизни, что недопустимо в силу норм международного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отменено, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы районного суда об уважительности причин возвращения административного истца в Российскую Федерации с нарушением предусмотренного законом срока не основаны на представленных доказательствах, поскольку лечение проходилось амбулаторно, данных о медицинских противопоказаниях к передвижению общественным транспортном не имеется, возвратился истец в Российскую Федерацию по истечении 6 дней после окончания лечения и уважительность причин отсутствия в Российской Федерации в указанный промежуток времени не подтвердил; аннулирование вида на жительства не влечет депортации, а потому право на уважение личной и семейной жизни ввиду проживания на территории Российской Федерации трех дочерей административного истца - граждан Российской Федерации нельзя признать нарушенным; разрешение вопроса об отмене оспариваемого решения относится к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца - М.А.Н. просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю - В.А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, административный истец К.Р.Х. и его представитель - М.А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.
Между тем в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Из материалов дела следует, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, в период отсутствия проходил лечение с ДД.ММ.ГГ в Центре здоровья Ворух по поводу артериальной гипертензии 2 стадии 3 степени риска с дисциркулярной энцефалопатией (продолжительность лечения свидетельствует о тяжести заболевания), не судим, с 2004 года к административной ответственности не привлекался, в Российской Федерации был зарегистрирован по месту жительства, проживает с семьей дочери, имеющей гражданство Российской Федерации (что подтверждено документально). Объяснения истца о проживании еще двух его дочерей - граждан Российской Федерации в других регионах Российской Федерации административным ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, аннулирование вида на жительство является чрезмерным ограничении права на уважение личной и семейной жизни и не может быть признано необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что административный истец не лишен возможности оформления временного разрешения на проживание в установленном порядке, в связи с чем положения Конвенции применению не подлежат, ошибочны, поскольку аннулирование вида на жительство, подтверждающего право на проживание в Российской Федерации, очевидно создает препятствия для реализации прав и свобод.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Довод заявителя о том, что отмена решения об аннулировании вида на жительства относится к компетенции вышестоящего органа, не может послужить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку правовые последствия отмены и признания решения государственного органа незаконным одинаковы и сводятся к утрате им юридической силы.
Между тем резолютивная часть правильного по существу решения не в полном мере соответствует части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем подлежит уточнению с указанием на признание оспариваемого решения незаконным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
