Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-11142/2020, 33а-886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-886/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания" к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить нарушения путем отмены оспариваемого предписания. С Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО "Восточная Стивидорная Компания" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ДМУ Росприроднадзора по результатам плановой выездной проверки ООО "ВСК" выдано предписание N в соответствии с пунктом 4 которого Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в сбросе сточных вод по выпуску N 1 с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 3 марта 2016 года N 05-07/62.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором с целью проверки исполнения Обществом предписания N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой госинспектором Горожанкиной Е.Е. выдано предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "ВСК" в очередной раз предписано устранить вышеназванное нарушение.
Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлено, что в ливневых сточных водах на выходе из очистных сооружений зафиксировано превышение допустимых нормативов, утвержденных приказом от 3 марта 2016 года N 05-07/62 по содержанию железа общего (растворенного) в 1,3 раза, что свидетельствует о невыполнении ООО "ВСК" пункта 4 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные выводы административного органа сделаны без учета следующих обстоятельств.
Согласно протоколу результатов анализов сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в пробах ливневых сточных вод, отобранных на выходе из очистных сооружений выпуска N 1 ООО "ВСК" результат анализа на показатель железо общее (растворенная форма) составил 0,063 мг/дм3. При этом установлена погрешность измерений, которая составила +- 0,015 мг/дм3.
В связи с наличием возможной погрешности измерений +- 0,015 мг/дм3, результат анализа ливневых сточных вод, отобранных на выходе из очистных сооружений выпуска N 1 ООО "ВСК" на показатель железо общее (растворенная форма) составляет +- 0,048 мг/дм3, что на +- 0,02 мг/дм3 ниже допустимого норматива, утвержденного Приказом N 05-07/62 от 3 марта 2016 года.
Таким образом, в ходе проверки исполнения Обществом предписания N от ДД.ММ.ГГГГ превышения допустимых нормативов, утвержденных Приказом N 05-07/62 от 3 марта 2016 года, не установлено, и как следствие факт неисполнения пункта 4 указанного предписания отсутствовал.
Административный истец просил признать незаконным предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО "ВСК" выявленных нарушений обязательных требований; взыскать с ДМУ Росприроднадзора судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования полностью поддержал, дополнительно указал на то, что в обжалуемом предписании не отражено какие действия следует совершить ООО "ВСК" в целях его надлежащего и своевременного исполнения, а лишь отражено существо нарушения и срок, к которому необходимо исполнить предписание. Вывод административного органа о наличии в действиях Общества нарушения, выразившегося в сбросе сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, сделан без учета положений Межгосударственного стандарта ГОСТ N 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств". Согласно протоколу результатов анализов сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате измерений в пробах воды, сбрасываемой Обществом, установлено превышение на 30%, т.е. в пределах допустимого отклонения.
Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкина Е.Е. с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Приказом Росприроднадзора от 30 апреля 2014 года N 262 (в ред. от 14 мая 2019 года) "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности" утверждены примерные образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности, а именно: - бланк акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (приложение 35); -предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (приложение 39), в котором указано, что в предписании четко указывается существо выявленного нарушения. Из существа рассматриваемых правоотношений с учетом неоднократных фиксаций конкретных нарушений природоохранных требований со стороны ООО "ВСК", Обществу достоверно известно, какие обязательства на него возложены оспариваемым предписанием.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решении суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Восточная Стивидорная Компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная плановая проверка, согласованная с прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ N, с привлечением специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО".
Проверка проведена с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.
В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр производственной площадки ООО "ВСК" и произведены отборы проб и химико- аналитическая экспертиза сточных вод: проба N 1 - ливневые сточные воды, отобранные на выходе из очистных сооружений механической очистки выпуска N 1, перед сбросом в бухту Врангеля.
На основании полученных результатов (протокол результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ NН и экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что в ливневых сточных водах на выходе из очистных сооружений механической очистки выпуска N 1 ООО "ВСК" перед сбросом в бухту Врангеля зафиксировано превышение нормативов сброса загрязняющих веществ Рег. N 03.03.16.05-07/62-1 (дата окончания действия нормативов 2 марта 2021года ), утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 3 марта 2016 года N 05-07/62, по содержанию железа общего растворенного в 1,3 раза.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.
По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО "ВСК" предписание Росприроднадзора носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неясности спорного предписания и его неисполнимости по указанной причине.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку оснований для признания оспариваемого предписания незаконным по основанию его неисполнимости у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона об окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 44 одного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Материалами дела подтверждается несоблюдение ООО "ВСК" указанных выше норм природоохранного и водного законодательства, осуществление обществом хозяйственной деятельности с нарушением запрета на сброс сточных вод в водный объект (бухту Врангель Японского моря) с превышением установленных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов.
Данный факт послужил основанием для выдачи управлением оспариваемого предписания, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Предписанием обществу указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение, а именно превышение норматива сброса загрязняющих веществ, то есть обществу предписано привести показатели сбрасываемых ливневых сточных вод через выпуск N 1 в бухту Вранегель в соответствии с установленными Обществу нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов Рег. N 03.03.15.05-07/62-1.
Оценивая предписание от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет соответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в нем требования содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются ясными и доступными для понимания.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об исполнимости предписания, поскольку не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленное нарушение.
Во исполнение предписания ООО "ВСК" необходимо произвести любые действия, направленные на прекращение сброса ливневых сточных вод в акваторию бухты Врангель с превышаем нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в частности: общество имеет возможность установить на выпуск локальные очистные системы; совершить действия по накоплению и последующему вывозу сточных вод для очистки и санкционированного сброса либо предпринять иные меры, направленные на исполнение обжалуемого предписания.
Доказательств наличия объективных препятствий для совершения действий по прекращению сброса сточных вод в бухту Врангель с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, Обществом не представлено.
Доводы административного истца о том, отсутствовал факт неисполнения пункта 4 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание железа общего (растворенная форма) в ливневых сточных водах с учетом возможной погрешности измерений установлено специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю в количестве 0,048 мг/дм3, что ниже допустимого норматива, утвержденного приказом N 05-07/62 от 3 марта 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормативно установленная погрешность приписывается к результату измерения с показателем +/- и учет установленной погрешности не производится.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ при сбросе ливневых сточных вод на выходе из очистных сооружений механической отчистки выпуска N 1 в бухту Врангель зафиксировано превышение норматива, установленного для ООО "ВСК" приказом Амурского бассейнового водного управления N 05-07/62 по содержанию железа общего растворенного в 1,3 раза.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N является законным; правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении административного истца имелись, порядок проведения такой проверки был соблюден; предписание ООО "ВСК" выдано государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. в пределах полномочий данного должностного лица в связи с выявлением в ходе проверки факта сброса Обществом ливневых сточных вод в бухту Врангель с превышением установленного норматива по содержанию железа общего растворенного, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Восточная Стивидорная Компания" о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
