Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-11142/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Пасынковой О.М.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2019 года по делу по административному иску М.Н.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В., К.Д.А., К.М.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Б.И., отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, действий и бездействия.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н.А. в пределах предъявленных исковых требований акционерного общества "Альфа-Банк" в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) И.Н.И. от 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство ***ИП в отношении М.Н.А. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению.
Копия постановления вручена должнику в тот же день.
В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. 18 февраля 2019 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, оцененного в <данные изъяты> руб. Должнику запрещено распоряжаться транспортным средством, при этом автомобиль оставлен последнему на ответственное хранение с правом пользования, место хранения определено по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина ***.
Постановлением вышеназванного судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула И.Н.И. от 18 февраля 2019 года исполнительное производство окончено с сохранением запрета, установленного для должника.
03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула К.Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении М.Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула 18 июня 2019 года о взыскании в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.).
25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула К.Д.А. вынесено постановление -требовании о предоставлении должником в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 30 июля 2019 года вышеуказанного транспортного средства на территорию ОСП Октябрьского района г.Барнаула (г.Барнаул, ул.Профинтерна, 50) для смены ответственного хранителя.
26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула К.Д.А. в УФСПС по Алтайскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества - вышеуказанного транспортного средства.
5 августа 2019 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о предоставлении доступа к транспортному средству для оценки во исполнение условий соответствующего государственного контракта, заключенного с УФССП по Алтайскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. от 6 августа 2019 года в целях обеспечения сохранности транспортно средства ответственным хранителем назначено общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), установлено иное место хранения - "<адрес>).
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. с участием должника составлен акт о передаче транспортного средства на хранение ООО "<данные изъяты>", установлен режим хранения - без права пользования.
М.Н.А. 16 июля 2019 года обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула на применение запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем по исполнительному производству ***-ИП, указывая на то, что узнал об этом через сайт ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
26 июля 2019 года М.Н.А. обратился к начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула с жалобой на постановление- требование от 25 июля 2019 года, ссылаясь на недопустимость оставления копии такового в почтовом ящике, а также применение мер принудительного исполнения до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
По результатам рассмотрения жалобы от 26 июля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула Л.Б.И. 9 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
13 августа 2019 года тем же должностным лицом дан ответ об отсутствии оснований к удовлетворению обращения от 16 июля 2019 года.
6 августа 2019 года М.Н.А. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с жалобой, в которой указал на отсутствие судебного пристава - исполнителя К.Д.А. в указанное в постановлении - требовании время на рабочем месте, последующее безосновательное изъятие автомобиля в иное время без предупреждения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новиковым П.В.
30 августа 2019 года должнику начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула Л.Б.И. (жалоба была 13 августа 2019 года направлена для разрешение в указанный отдел) дан ответ об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
М.Н.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В., К.Д.А., К.М.А., старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула Л.Б.И., УФССП по АК с учетом уточнения требований о восстановлении срока обращения в суд, отмене вышеуказанных постановления - требования от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. по изъятию и передаче ООО "<данные изъяты>" арестованного автомобиля, бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула по не направлению в установленный законом срок ответов на обращения от 6 марта, 16 июля, 28 июля и 6 августа 2019 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в ведении которого находится исполнительное производство, обязанности по передаче ему автомобиля на ответственное хранение с правом пользования.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручена не была, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не устанавливался, о существовании исполнительного производства он узнал лишь 14 июля 2019 года на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Получив 25 июля 2019 года постановление-требование, прибыл на арестованном автомобиле в указанное судебным приставом-исполнителем время в соответствующее подразделение, однако последнего на рабочем месте не оказалось, в связи с чем передать автомобиль не представилось возможным. Копия постановления от 6 августа 2019 года о смене ответственного хранителя ему не вручалась, в указанный день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. без извещения был оформлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, осуществлены изъятие и передача транспортного средства ООО "<данные изъяты>". Основания смены ответственного хранителя, изменения места и режима хранения судебным приставом-исполнителем не приведены, и таковых не имелось, поскольку автомобиль им эксплуатируется надлежащим образом, необходим для осуществления трудовой деятельности в связи с заключением трудового договора с ООО "<данные изъяты>" в качестве водителя, оснований полагать, что он не способен обеспечить сохранность автомобиля, не имеется, от предоставлении автомобиля судебному приставу-исполнителю для осмотра не уклонялся. Поскольку оспариваемыми постановлениями и действиями нарушено его право пользования транспортным средством, подавал жалобы начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а также в УФССП по Алтайскому краю (была перенаправлена в ОСП Октябрьского района г.Барнаула), сроки рассмотрения жалоб истекли, однако ответы до настоящего времени не направлены.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Альфа-банк".
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. по изъятию вышеуказанного транспортного средства и передаче такового ООО "<данные изъяты>" на ответственное хранение, произведенные 06 августа 2019 года в рамках вышеназванного исполнительного производства, признаны незаконными и отменены постановление-требование от 25 июля 2019 года о смене ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула К.Д.А., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Н.П.В. от 06 августа 2019 года о назначении ответственного хранителя автомобиля, на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства, возложена обязанность возвратить данный автомобиль административному истцу. В остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула К.Д.А. просит отменить решение с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о недопустимости совершения оспариваемых действий и вынесения постановлений до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа ошибочны, поскольку вступившие в законную силу постановления обязательны для исполнения, меры по наложению ареста на имущество должника, изъятию и передаче на хранение могут быть совершены для обеспечения исполнения требований исполнительного производства и создания условий к применению мер принудительного исполнения до истечения вышеуказанного срока; оспариваемые действия и постановления мерами принудительного исполнения не являлись, направление заявки на оценку арестованного имущества об этом не свидетельствует; факт нахождении автомобиля в залоге у иного лица не имеет значения для настоящего дела; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, притом что пропуск такового является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района К.Д.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, административный истец М.Н.А. и его представитель - Г.О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должнику почтовой связью не направлялась и не была вручена лично, оспариваемые постановления приняты, а действия - совершены в рамках обращения взыскания на арестованное имущество до истечения указанного срока, при сохранении ареста как обеспечительной меры необходимости в смене хранителя и изменении режима хранения с лишением должника права пользования автомобилем не имелось, доводы судебного пристава-исполнителя о не предоставлении должником доступа к транспортному средству для проверки сохранности бездоказательны; судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по выявлению у должника иного имущества, притом что спорный автомобиль находится в залоге у другого лица.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 6, 7 той же статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Установив, что оспариваемые постановления и действия до обращения в суд были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности, и соответствующие обращения разрешены за пределами срока, предусмотренного частью статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований к восстановлению срока на обращении в суд, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При этом в части оспариваемого бездействия суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответы на все указанные истцом обращения даны, а несоблюдение срока направления ответов на обращения от 16 июля и 6 августа 2019 года не повлекло нарушения права истца на оспаривание действий и постановлений судебных приставов-исполнителей (на что он указывал), поскольку данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению срока подачи жалобы, а потому право на обжалование реализовано. Данные выводы мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Между тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к частичному удовлетворению административного иска согласиться нельзя.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).
Частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, в том числе ранее арестованное, которое включает изъятие такового и передачу на реализацию.
Из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль был наложен во исполнение определения суда об обеспечении иска до возбуждения настоящего исполнительного производства, последовавшие после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранении должнику, на хранение специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", с которой 18 декабря 2018 года УФССП по АК заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам, и изменение режима хранения (без права пользования) совершены на основании заявления взыскателя и до оценки транспортного средства с целью создания условия для последующей его реализации.
Данные обстоятельства подтверждены вышеприведенными документами исполнительного производства. Объяснения судебных приставов- исполнителей в судебных заседаниях о том, что смена хранителя и передача транспортного средства новому хранителю, равно как и предъявление истцу требования о предоставлении для этого автомобиля осуществлены для последующей реализации, - согласуются с вышеприведенным положениями законодательства об исполнительном производстве и не означают, что имело место обращение взыскания на автомобиль.
Из материалов дела следует, что мер к передаче транспортного средства на реализацию не принималось. При этом таковые и недопустимы до оценки арестованного имущества.
Таким образом, административным истцом оспорены действия и постановления, связанные с совершением судебными приставами - исполнителями исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В этой связи выводы районного суда о том, достаточным основанием для признания вышеуказанных постановлений и действий незаконными является не истечение к моменту их совершения (принятия) срока добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Следует отметить, что административный истец в судебном заседании подтвердил, что о возбуждении данного исполнительного производства узнал на официальной сайте государственного органа 14 июля 2019 года (л.д.81), то есть установленный законом пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту принятия оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий истек.
Кроме того, исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом последний обязан учитывать свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы, значимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что к моменту принятия решения о смене хранителя, изменились обстоятельства, имевшие место при первоначальном наложении ареста, поскольку вступило в законную силу решение суда о взыскании суммы, возникла необходимость оценки автомобиля (заявка на оценку от 26 июля 2019 года, обращение оценщика о предоставлении доступа к объекту оценки от 5 августа 2019 года). При этом автомобиль, участвующий в дорожном движении, очевидно подвержен повышенному риску повреждения и уничтожения, а доказательств страхования данного имущество административным истцом не представлено.
Кроме того, после оценки транспортного средства, проведение которой необходимо, состояние автомобиля вследствие эксплуатации и износа может измениться, что приведет к увеличению расходов и затягиванию исполнительного производства.
Следует также отметить, что решение суда длительное время исполняется лишь за счет удержаний из пенсии, что, учитывая сумму долга, нельзя признать достаточным. Административный истец ни в ходе исполнительного производства, ни в судебных заседаниях не указывал на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
При указанных обстоятельствах с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства основания к смене хранителя и изменению режима хранения автомобиля, передаче в этой связи транспортного средства от должника специализированной организации у судебного пристава-исполнителя имелись.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемыми постановлениями и действиями ограничено право заявителя как сособственника вышеуказанного автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
При этом то обстоятельство, что транспортное средства находится в залоге у другого лица, не имеет значения, поскольку не препятствует его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодателем, также как и совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2019 года в части удовлетворения требований М.Н.А. отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
