Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-1114/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Петрова Алексея Михайловича к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков - ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - Негановой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петров А.М. обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, с учетом уточнения требований (л.д. 25) просил признать незаконными действия ответчиком по размещению в ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в периоды с 19.10.2006 по 01.10.2007, с 21.11.2013 по 04.03.2014 в размере 250 000 рублей.
В обоснование указал на то, что в периоды с 19.10.2006 по 01.10.2007, с 21.11.2013 по 04.03.2014 содержался в ФКУ СИЗО-** в камерах NN**,**,**. Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания, в том числе: в период нахождения с 19.10.2006 по 01.10.2007 в камере N ** содержалось в два раза больше людей, чем было спальных людей и достигало до 25 человек, при помещении истца в камеры NN **,**,** на каждого содержащегося человека приходилось менее 2 кв.м. жизненного пространства. Не смотря на то, что в камерах размещались трехярусные кровати, расстояние между которыми было не более 0,5 м., спать приходилось по очереди, имелась сильная скученность из-за которой происходили конфликты. За обеденным столом помещалось максимум 4-5 человек, приходилось питаться по очереди. В окнах камер отсутствовало остекление, в связи с чем было очень холодно, температурный режим не соответствовал никаким нормам, температура в помещении была от +10°С до +14°С, в связи с чем все были вынуждены находиться в помещении в верхней одежде, в том числе и спать, люди были постоянно простужены. В камере постоянно стоял темный мрак, невозможно было читать и писать, что препятствовало подготовке к судебным процессам. На момент нахождения в данном учреждении отсутствовала какая-либо вентиляция в камерах.
Условия в камерах были антисанитарные: на стенах и потолке черно-зеленая плесень, грязь и пыль из-за бетонных полов, которые невозможно мыть, дезинфицирующие или моющие средства не выдавались, всюду были различные кровососущие насекомые: клопы, комары, вши, мухи, муравьи, тараканы.
В камерах имелся один кран с холодной водой очень плохого качества, так как все грубы старые и ржавые. В камеры никогда не доставлялась кипяченая, либо очищенная надлежащим образом питьевая вода, в камерах только один кран с холодной водой, очень плохого качества.
Кроме того вместо унитаза была вмонтирована в пол "чаша Генуа", вместо смывного бака был отвод трубы от умывальника. Питание было плохим, была нарушена техника приготовления пищи: плохо промытые и плохо очищенные овощи, не вымытая посуда от предыдущего приема пищи.
Право на помывку в душевой предоставлялось один раз в неделю, душевая не отвечала санитарным требованиям, время для помывки отводилось недостаточное, не хватало тазов для стирки. Полотенца и мыло не выдавались, индивидуальные средства личной гигиены не выдавались, либо выдавались раз в 3-4 месяца. Постельные принадлежности выдавались в непригодном для использования состоянии.
В связи с условиями пребывания истец испытывал опасения за свое здоровье, так как был большой риск заболеть туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями. Медицинская помощь при обращении в медчасть СИЗО-** с жалобой на зубную боль, а также с жалобой на гайморит и боли в области была оказана ненадлежащего качества, также обращения за медицинской помощью были проигнорированы.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод указал, что содержание в ненадлежащих условиях, унижало человеческое достоинство, повлекло нравственные страдания, чувства подавленности и апатии. Размер компенсации в связи с нахождением в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях содержания определилкак 250 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Перми в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение в связи с тем, что судом не было обеспечено его право на представление доказательств. В том числе необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе докладов Уполномоченного по правам человека по Пермскому краю за 2006,2007,2013,2014 годы, которые, по мнению истца, содержат сведения о нарушении права на надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в заявленные в иске периоды. Поскольку административным ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно условий содержания в период 2006-2007 годов, полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации, не исследовав вышеназванные доклады.
Также полагает, что в отсутствие доказательств уничтожения документов по истечении срока хранения, суд неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствует возможность проверки доводов административного истца. Ссылается на то, что из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что по заявлению истца осуществлялась замена лампочки в камере **, при этом мощность лампочки - 40Вт явно недостаточна для освещения помещения, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание, то, что при проведении прокурорской проверки было установлено несоответствие условий пребывания в СИЗО-** в части устройства полов, отсутствия водонагревательных приборов и замены оконных блоков на пластиковые в соответствии с требованиями нормативов. Кроме того, указывает на то, что связь при организации его участия в судебном заседании была неустойчивая, звук иногда прерывался, что не позволило истцу в полной мере реализовать процессуальные права, могло повлиять на объективность и беспристрастность суда.
В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что выводы суда о пропуске срока для обращения с иском неосновательны, так как, не имея знаний в области юриспруденции, он не имел возможности ранее обратиться за защитой прав, также ссылается на то, что не имелось оснований для применения положений ст. 12 ГК РФ при рассмотрении иска, выводы суда о допущенном им злоупотреблении правом полагает неосновательными.
Представитель административных ответчиков - ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, заинтересованного лица - ГУФСИН России по Пермскому краю, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила), учитывал разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ч. 1, 3 ст. 227.1 КАС РФ и исходил из недоказанности факта содержания истца в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).
Как следует из материалов дела, Петров А.М. в периоды: с 19.10.2006 по 01.10.2007, с 21.11.2013 по 04.03.2014 - содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Из сохранившихся на момент обращения с иском - 14.07.2020 данных учета следует, что в период с 21.11.2013 по 04.03.2014 истец помещался в камеры: 90 и 206, по периоду с 19.10.2006 по 01.10.2007 сведения о месте помещения административного истца с учетом срока хранения камерных карточек, не сохранены.
Установлено, что требования административного иска заявлены в июле 2020 года в отношении периодов нахождения в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, существенно отдаленных во времени от момента рассмотрения иска, при этом причин, по которым административный истец ранее не обращался за судебной защитой прав, в том числе в рамках гражданского судопроизводства - в административном иске не приведено.
Как следует из материалов дела, административный истец еще в 2016, 2017, 2018 годах обращался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю с запросами об условиях содержания, также обращался в Прокуратуру Пермского края, в установленные сроки ему были даны ответы, однако с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда истец впервые обратился в декабре 2019 года (л.д. 69), после возврата указанного иска определением от 27.12.2019 года с административным иском обратился 14.07.2020 года.
Высказанные административным истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что препятствием для обращения с иском являлось отсутствие у него юридического образования, судебная коллегия не может принять в качестве должного основания для восстановления пропущенного срока, так как данное обстоятельство не воспрепятствовало истцу обратиться с настоящим иском. Кроме того, в письменном обращении (л.д. 74) административный истец указывает на то, что в 2016 году обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ суд первой инстанции, обоснованно указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения как самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в том числе: предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин); все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Пунктами 42, 44 Правил установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
В обоснование требования о взыскании компенсации административный истец ссылался на следующие обстоятельства: нарушение требований по количеству лицу, помещавшихся в камеры, размещение трехярусных кроватей, недостаточность мест для приема пищи, отсутствие остекления в окнах камер, нарушение температурного режима, нарушение требований к освещению, отсутствие вентиляции, антисанитарные условия, отсутствие доступа к качественной питьевой воде, нарушение требований по установке и размещению сантехнического оборудования, нарушение техники приготовления пищи, несоответствие душевой санитарным требованиям, необоспечение постельными принадлежаностями и индивидуальными средствами личной гигиены, некачественное оказание медицинской помощи, отказ в предоставлении медицинской помощи.
Разрешая иск, суд первой инстанции правомерно отметил, что описывая в иске обстоятельства, с которыми административный истец связывает право на получение компенсации, он не привел ссылок на доказательства, с помощью которых заявленные им доводы могут быть проверены, учитывая значительный период, прошедший с момента нахождения истца в СИЗО-**, истечение срока хранения документов (по организации выдачи постельных принадлежностей, организации питания) затрудняет для ответчика представление доказательств по делу, делает невозможным получение достоверной информации. Данное обстоятельство обоснованно было принято судом во внимание при разрешении спора и объективно расценено как свидетельство злоупотребления истцом правом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что позиция административного ответчика о невозможности представления доказательств в связи с истечением срока хранения может быть подтверждена только актами уничтожения, не могут быть признаны обоснованными, в материалы дела представлен локальный акт определяющий сроки хранения документации - Приказ от 21.07.2014 N 373 (л.д.44-48), представителем административного ответчика по судебному запросу были представлены все хранящиеся на момент рассмотрения иска документы, касающиеся условий содержания в СИЗО-** в заявленные периоды.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что приведенное в иске описание условий содержания административного истца в указанный период в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении дела не было подтверждено, административными ответчиками представлены сохранившиеся на момент рассмотрения дела доказательства условий содержания истца, опровергающие его утверждения, в том числе заключения по результатам проверок, проводившихся Прокуратурой края по обращениям Петрова А.М. в 2006-2007, 2013-2014 годах.
Так, судом первой инстанции были изучены: Книга количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (заведена 28.11.2013, окончена 09.03.2014 года), содержащая сведения о количестве лиц, помещавшихся и находившихся в камерах СИЗО-** по каждому дню в период заполнения, в том числе в отношении камер ** и **; Журнал учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении N ** (заведено 26.12.2012, окончено 23.03.2014); Журнал учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении N ** (заведено 08.05.2013, окончено 22.11.2014), Журнал назначения дежурных в камерах корпусного отделения N ** (заведено 23.08.2013, окончено 03.03.2014), а также представленные административными ответчиками фотоматериалы, сведения о площади камер в виде технического паспорта помещений, сведения о состоянии здоровья истца в виде копии медицинских документов, а также, заключения по результатам проводившихся проверок.
В материалы дела также представлена справка ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой каждая камера оборудована: умывальником в количестве 1 шт. с подводкой водоснабжения; санитарным узлом с напольной чашей "Генуя" со смывными кранами, перегородкой, отграничивающей санузел от камеры высотой не менее 200 мм с дверью, открывающейся наружу, выполненной из ЛДСП. В камерах в наличии естественная и искусственная вентиляция (вытяжная), искусственная вентиляция с механическим побуждением включается по просьбе спецконтингента сотрудником дежурной службы со стороны коридора корпусного отделения; окна в холодное время года утеплены и оборудованы форточками для естественной циркуляции воздуха. Камеры имеют естественное освещение в виде оконного проема не менее 1,8 кв.м, размер ячеек решетчатого полотна отсекающей решетки составляет 50X50. В камерах используется искусственное освещение в количестве одной, двух светодиодных ламп мощностью 15 Вт (эквивалентно 1356 Вт ламп накаливания), в зависимости от квадратуры камеры, места установки осветительных ламп.
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается оборудование камеры напольной чашей с установленными перегородками, дверью, системой смыва, наличие в камере принудительной вентиляции, трубы отопления (л.д.113-119).
Также материалами дела установлено, что помещения камер имеют наливные бетонные полы, что с учетом периода постройки и допуска к использованию Фе деральной службой по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, само по себе не свидетельствует о нарушении требований и нормативов, установленных для помещений СИЗО.
В отношении периода пребывания истца в СИЗО-** с 19.10.2006 по 01.10.2007 года камерные карточки, иная документация по его пребыванию с учетом срока хранения не были представлены административным ответчиком, однако оснований полагать, что требования действующего законодательства относительно условий содержания в отношении Петрова А.М. не были соблюдены, судебная коллегия не усматривает. Доводы административного истца о том, что факт несоблюдения требований относительно условий пребывания в СИЗО-** может быть установлен с учетом данных, имеющихся в докладах Уполномоченного по правам человека по Пермскому краю за 2006,2007, проверены судебной коллегией. Впервые Доклад Уполномоченного по правам человека по Пермскому краю был подготовлен за 2007 год. В данном докладе, опубликованном в "Досье 02" N 10 от 14.03.2008 года и размещенном в открытом доступе в поисковых правовых системах "Консультант плюс", "Гарант", а также на официальном сайте Уполномоченного по правам человека по Пермскому краю, не имеется сведений о нарушении условий содержания в отношении лиц, помещенных в СИЗО-**.
В отношении периода нахождения административного истца в СИЗО-** с 21.11.2013 по 04.03.2014 согласно данным камерных карточек, истец был обеспечен необходимыми спальными принадлежностями и посудой, в период помещения истца в камеры 90 и 206, норматив размещения соблюдался, количество размещенных лиц составляло - не более 6 для камеры N ** площадью 23,9 кв.м., и 10 для камеры N ** площадью 30,6 кв.м. (л.д. 109-110, 111-112, Книга количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю). Как следует из изученных судом журналов учета жалоб, в них зафиксированы следующие обращения Петрова А.М.: 06.12.2013 о вызове электрика; 27.12.2013 о вызове врача и 09.01.2014 о вызове сотрудника отдела режима, обращения были рассмотрены, имеются отметки о выполнении подтвержденные подписью Петрова А.М. Доклады Уполномоченного по правам человека по Пермскому краю за 2013, 2014 годы также не содержат каких-либо суждений, выводов, указаний относительно недостатков, а также несоблюдения требований относительно условий содержания в СИЗО-** в заявленные в иске периоды.
Также судебная коллегия учитывает, что по результатам проверок, проводившихся Прокуратурой края по обращениям Петрова А.М. в 2016, 2018 годах, фактов нарушения требований действующего законодательства по условиям содержания, не установлено.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, наличие в действиях административного истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления незаконного бездействия по обеспечению условий пребывания Петрова А.М. в периоды: с 19.10.2006 по 01.10.2007, с 21.11.2013 по 04.03.2014 в соответствии с нормативным требованиям и минимальными стандартами, со стороны ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а соответственно об отсутствии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Учитывая изложенное, судебной коллегией наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Михайловича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
