Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1114/2019
Судья Удалов Р.В. Дело N 33а-1114/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Нехайковой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катилова Михаила Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области об установлении в отношении Катилова Михаила Александровича административного надзора.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Катилов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание в ИК-2, осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 июля 2016 года по части 1 статьи 314 УК к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Начало срока - 05 июля 2016 года, конец срока - 03 июля 2019 года. По прибытию в колонию трудоустроен не был, с заявлением на имя начальника учреждения с просьбой о трудоустройстве не обращался. За период отбывания наказания Катилов М.А. имеет 198 взысканий, поощрений не имеет, на меры индивидуального и коллективного воздействия не реагирует, к установленному порядку отбывания наказания относится с недоверием, занятия по социально-правовой подготовке посещается неохотно. 24 мая 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 15 января 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Ссылаясь на то, что Катиловым М.А. совершено тяжкое преступление и в период отбывания наказания в виде лишения свободы он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просил на основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установить за ним административный надзор на предусмотренный законом срок 3 года со следующим ограничением: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года в отношении Катилова М.А. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока до погашения судимости (ч. 2 ст. 162, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 июля 2016 года) с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; срок надзора постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе Катилов М.А. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что административный иск об установлении в отношении него административного надзора поступил в суд 10 апреля 2019 года и в этот же день рассмотрен районным судом. О рассмотрении дела он был извещен администрацией ИК-2 за несколько минут до начала судебного заседания и выведен для участия в рассмотрении дела посредством ВКС, чем было нарушено его право на защиту и нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника (представителя), согласовать с ним свою правовую позицию, также был лишен возможности представлять доказательства по делу. Отмечает, что при вынесении решения судом исследовалось постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 08 апреля 2019 года о порядке исполнения приговора, которое на момент вынесения решения в законную силу не вступило. Судом проигнорирован тот факт, что постановление начальником ИК-2 о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания вынесено в период его незаконного содержания в ИК-2. Полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение административного дела до вступления в законную силу постановления Шарьинского районного суда от 08 апреля 2019 года. Считает, что поскольку приговором суда ему назначено наказание в виде ограничения свободы, то с административным иском об установлении административного надзора должен был обратиться ОВД по месту его жительства или пребывания, а не администрация ИК-2, и только лишь при условии совершения им двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, устанавливая административные ограничения, суд не исследовал и не принял во внимание условия его жизни, в том числе наличие либо отсутствие места жительства, и возможность являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Поназыревского района Костромской области Крюков С.М. просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Катилова М.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и административного ответчика Катилова М.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к следующему.
Разрешая требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку Катилов М.А. относится к лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно статье 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Частью 4 той же статьи закона предусмотрено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Катилов М.А. приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162, подпунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2015 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, Катилов М.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, срок наказания постановлено исчислять с 03 ноября 2015 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 июля 2016 года Катилов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ и ему в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Катилова М.А. под стражей и отбывания наказания по постановлению суда от 03 ноября 2015 года об отмене условного осуждения с 03 ноября 2015 года по 04 июля 2016 года.
Предусмотренные частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 162 УК РФ преступления, за совершение которых Катилов М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, относятся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 24 мая 2015 года Катилов М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
19 апреля 2019 года Катилов М.А. освобожден из указанного исправительного учреждения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для установления в отношении Катилова М.А. административного надзора и о том, что вывод суда об этом соответствует вышеприведенным нормам закона.
Административные ограничения, установленные Катилову М.А., предусмотрены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерными не являются.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, он должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
При назначении ограничений указанные разъяснения судом первой инстанции учтены в полной мере.
Принимая во внимание данные о личности Катилова М.А., характер преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы, и обстоятельства их совершения, поведение административного ответчика в период отбывания наказания (имеет 198 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно), судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют достижению задач административного надзора и справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Все установленные судом ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Катиловым М.А. правонарушений и преступлений, не ограничивают его прав и законных интересов, и не противоречат требованиям законодательства.
Срок административного надзора судом также определен верно и соответствует предписаниям пункта 1 части 1 и части 4 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы Катилова М.А о том, что оснований для установления административного надзора не имелось, поскольку постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 24 мая 2018 года вынесено в период его незаконного содержания в исправительном учреждении, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Постановление начальника ИК-2 о признании Катилова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 24 мая 2018 года административным ответчиком не оспорено, не отменено и незаконным не признано.
Неоднократность нарушений, допущенных административным ответчиком при отбывании наказания, их характер, а также продолжение их совершения после признания злостным нарушителем, не позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости установления в отношении него административного надзора.
Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 08 апреля 2019 года Катилову М.А. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 19 июня 2013 года по 16 июля 2014 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с 17 по 18 июня 2013 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Между тем из указанного постановления, как и из иных материалов дела, факт незаконного содержания Катилова М.А. в исправительном учреждении по состоянию на 24 мая 2018 года не следует.
Не основаны на законе доводы Катилова М.А. и о том, что ввиду назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы административный иск предъявлен ненадлежащим лицом.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Частью 1 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд:
1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы;
2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
На момент предъявления административного искового заявления в суд и его рассмотрения судом Катилов М.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, лицом, освобожденным из мест лишения свободы либо отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не являлся.
Таким образом, административный иск правомерно предъявлен в суд названным исправительным учреждением.
В данном случае то обстоятельство, что Катилову М.А. приговором суда, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, на возможность предъявления иска исправительным учреждением не повлияло.
Вместе с тем это обстоятельство учтено судом при определении начала срока административного надзора, который предписано исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка Катилова М.А. в апелляционной жалобе на то, что о рассмотрении дела он был извещен администрацией колонии в день судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и представлять доказательства по делу, поводом к отмене постановленного по делу решения также не является.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года, Катилов М.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом ему разъяснялись процессуальные права, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для представления доказательств и привлечения к участию в деле представителя, Катилов М.А. не заявлял, дал пояснения суду по существу предъявленного к нему административного иска и не возражал против окончания разбирательства дела.
Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав административного ответчика и ограничении его доступа к правосудию не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катилова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
