Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 12 июля 2018 года №33а-1114/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1114/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маевского А.А. на решение Псковского районного суда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
отказать Маевскому Алексею Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району Таскаеву Павлу Анатольевичу о признании незаконным постановления от 21.03.2018 о взыскании исполнительского сбора; отмене требования судебного пристава-исполнителя Таскаева П.А. от 16.02.2018 о передаче Маевским А.А. в собственность Маевской И.Т. телевизора Самсунг либо денежной суммы; обязании окончить исполнительное производство N (****) от 16.01.2018, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маевский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене требования, об обязании окончить исполнительное производство.
В обоснование заявления указано, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ему необходимо передать определенное имущество Маевской И.Т., в том числе телевизор "Самсунг". Поскольку в настоящее время спорный телевизор утрачен, а иное имущество, согласно акта описи и ареста, было передано Маевской И.Т., просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Исполнительное производство окончено не было, напротив, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и выставлено новое требование о передаче Маевской И.Т. спорного телевизора.
Полагает, что данные действия должностного лица службы судебных приставов являются незаконными, так как не по его вине стало невозможным передать имущество взыскателю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Жилова Н.В., Гриневич Т.И. возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором был указан перечень имущества для передачи Маевской И.Т. Помимо прочего, в качестве такого имущества был указан телевизор "Самсунг", стоимостью 20000 рублей. Поскольку требование о передаче телевизора не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таскаев П.А. также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что должник в срок для добровольного исполнения требования не исполнил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Взыскатель Маевская И.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как до настоящего времени телевизор ей передан не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маевский И.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Полагает, что не несет обязанности по передаче спорного телевизора Маевской И.Т., поскольку он не был арестован и не находился у него на ответственном хранении.
В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство в отношении Маевского А.А. о передаче имущества Маевской И.Т. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного должником, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было произведено изъятие у Маевского А.А. и передача взыскателю имущества, перечисленного в решении суда, за исключением телевизора "Самсунг".
16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о необходимости передать Маевской И.Т. телевизор либо его стоимость - 20000 рублей. При этом, срок для добровольного исполнения был продлен на 7 дней.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском Маевский А.А. указал, что спорный телевизор не может передать по уважительной причине, в связи с его утилизацией, соответственно, оснований для выставления требования о его передаче либо о передаче денежных средств являются незаконными, также как взыскание исполнительского сбора. С учетом указанных обстоятельств исполнительное производство должно быть окончено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.
Требование передать определенное имущество относится к требованиям неимущественного характера, порядок исполнения которых определен Главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 105 закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.
В материалы настоящего дела не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.12.2017 по делу о разделе имущества супругов известно, что спорный телевизор находился во владении Маевского А.А., о его неисправности или отсутствии им не заявлялось. Следовательно, Маевский А.А., обязан исполнить решение суда о передаче имущества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено.
При отсутствии имущества стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка