Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11141/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК "Зеленый свет" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО МКК "Зеленый свет" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 марта 2020 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарочно сдан оригинал исполнительного листа ФС N 027364846 о взыскании с Очигава Л.Н. денежных средств и обращении взыскания на автотранспортное средство. В просительной части поданного заявления ставился вопрос, в том числе о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов по адресу: .........................
Административный истец ссылается на то, что в нарушение требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено только 24 марта 2020 года, то есть по истечении одиннадцати календарных дней с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный документ был зарегистрирован только 17 марта 2020 года и был передан судебному приставу-исполнителю 24 марта 2020 года, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в сфере экономической деятельности.
Также административный истец обращает внимание на то, что в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена не была.
Более того, как указал административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимает: местонахождение залогового транспортного средства не установлено, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, место его жительства не установлено.
06 апреля 2020 года в Советский районный отдел административным истцом направлено ходатайство о розыске должника и его имущества, которое было получено 08 апреля 2020 года, однако постановление об отказе в объявлении розыска вынесено только 06 мая 2020 года, то есть с нарушением срока на 3 недели.
Административный истец обращает также внимание и на допущенное бездействие со стороны старшего судебного пристава Пятковой Н.А., выразившееся в неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., выразившееся в ненаправлении взыскателю, представителю взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП от 24 марта 2020 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП от 24 марта 2020 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., выразившееся в несвоевременном направлении заявителю, взыскателю копии постановления об отказе в объявлении розыска от 06 мая 2020 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества от 06 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП от 24 марта 2020 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. рассмотреть ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества с вынесением постановления, соответствующего требованиям ст. 14 Закона;
- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Пятковой Н.А., выразившееся в неорганизации контроля за деятельностью должностных лиц, ответственных за ведение делопроизводства;
- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Пятковой Н.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Красий А.И. по принятию комплекса мер в рамках исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП от 24 марта 2020 года;
- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Пятковой Н.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению судебным приставом-исполнителем Красий А.И. ходатайства о розыске и не уведомлению взыскателя о результатах рассмотрения;
- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Пятковой П.А., выразившееся в неорганизации розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства N 247415/19/61076-ИП от 14 ноября 2019 года;
- обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Пяткову П.А. осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП от 24 марта 2020 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., выразившиеся в ненаправлении ООО "Микрокредитая компания "Зеленый свет" копии постановления от 24 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства.
Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований данным решением суда отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы, подробно перечислив все совершенные судебным приставом-исполнителем действия, указывает на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, а законодательство не устанавливает последствий пропуска этого срока.
В судебное заседание явился представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Кочетов Э.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ООО "МКК "Зеленый свет", административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., заинтересованного лица - Очигава Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные административные исковые требования ООО МКК "Зеленый свет", суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, выразившегося в ненаправлении ООО "Микрокредитая компания "Зеленый свет" копии постановления от 24 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, не найдя, в то же время, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов и установлено судом, 04 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС N 027364846, по которому предметом исполнения является взыскание с Очигава Л.Н. в пользу ООО МКК "Зеленый свет" суммы задолженности по договору займа N 19042018 с установкой спутникового мониторинга от 19 апреля 2018 года в размере 163 560 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 120 000 руб., непогашенных процентов в размере 28 560 руб., пени за весь период пользования займом в размере 15 000 руб.
Этим же решением суд также взыскал с Очигава Л.Н. в пользу ООО МКК "Зеленый свет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549,60 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 434,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 25 983,84 руб.
Также суд обратил взыскание на автотранспортное средство марки Хендэ Акцент, государственной регистрационный знак ........................., принадлежащий Очигава Л.Н.
13 марта 2020 года взыскатель ООО МКК "Зеленый свет" обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении взыскатель, в числе прочего, ставил вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Очигава Л.Н., а также направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Микояна, д. 32.
Согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов - Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю Красий А.И. только 17 марта 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 29136/20/61032-ИП в отношении Очигава Л.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем только 24 марта 2020 года.
При этом, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку лишает его права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве.
Также установлено, что 03 апреля 2020 года взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением в порядке ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором просил объявить розыск залогового транспортного средства должника, объявить розыск должника, а копии постановлений направить по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Микояна, д. 32. Данное заявление вручено адресату 08 апреля 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановление об отказе в объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем 06 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Однако, при оценке данных обстоятельств следует учитывать, что из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
В рассматриваемом случае, несмотря на нарушение срока рассмотрения заявления и вынесения постановления, установленного статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент рассмотрения настоящего административного дела заявление взыскателя было рассмотрено, копия постановления от 06 мая 2020 года в адрес взыскателя направлена, то есть права административного истца восстановлены.
Нарушение же установленного частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока рассмотрения заявления само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.
Правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красий А.И. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Утемишева А.Р.
Богатых О.П.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
