Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-11141/2020, 33а-885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-885/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкой Ю.А., начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "МангоФинанс" обратилось в суд с административным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкой Ю.А. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 50 судебного района города Находки о взыскании Клунник Евгении Геннадьевны в пользу ООО "МангоФинанс" задолженности по договору займа в сумме 9825,60 рублей было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника -Клуник Е.Г..
В заявлении о возбуждении исполнительного производства Обществом заявлялось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные организации, в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС. Процессуальное решение, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по данному ходатайству судебным приставом-исполнителем не принималось, копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства взыскателю не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию имущества оказались безрезультатными.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство не дождавшись ответов на запросы из кредитных организаций и государственных органов, без проверки имущественного положения должника по месту жительства должника, с выходом на место, не устранив описку в данных о должнике.
Копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа судебный пристав-исполнитель направил взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после окончания исполнительного производства.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Телятицкая Ю.А. допустила незаконное бездействие, поскольку исполнительное производство было окончено без проверки имущественного положения должника так как запросы направлялись в отношении иного лица, чем грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Телятицкой Ю.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленному ходатайству, в непринятии мер принудительного характера в отношении должника, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки;
признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать начальника отдела - старших судебных приставов ОСП по городу Находка УФССП России по Приморскому краю Махову А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Телятицкую Ю.А. исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Телятицкую Ю.А. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа;
после исправлении описки, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Телятицкую Ю.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;
осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с осуществлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника УВМ ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 50 судебного района города Находки Приморского края выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кунник Е.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" задолженности по договору займа в размере 9625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клуник Е.Г. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 9825,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными.
Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером N. В базе исполнительных производств произведена корректировка, а именно: уточнена фамилия должника - вместо Клуник фамилия должника указана Клунник.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела в суде отменено старшим судебным приставом, описка в фамилии должника устранена, судебным приставом-исполнителем Телятицкой Ю.А. сделаны повторные запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие было устранено, следовательно, в настоящее время действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав взыскателя не нарушают.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов административного дела должник по исполнительному производству Клунник Е.Г. привлечена судом в качестве заинтересованного лица, однако судебная корреспонденция направлялась иному лицу - Клунник Е.Г., при этом корреспонденция направлялась по адресу <адрес>, тогда как в исполнительном документе указан адрес: <адрес>.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате рассмотрения дела 26 октября 2020 года, судебное извещение ей не было вручено.
Кроме того, как следует из содержания решения от 26 октября 2020 года дело рассмотрено судом с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Телятицкой Ю.А., которая давала пояснения по заявленным требованиям, однако диск с аудиозаписью судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, истребовать материалы исполнительного производства, дать оценку законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение дела.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
