Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-11139/2020, 33а-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-883/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" к ведущему специалисту - эксперту Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Яшкиной Ольге Геннадьевне, Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании акта внеплановой документальной проверки N г. незаконным по апелляционной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020, которым административное исковое заявление ООО "Любимый город" удовлетворено, признан незаконным акт внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица ООО "ДЭЗ" Москвитина В.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Любимый город" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в реестре лицензий ООО Управляющая компания "Любимый город".
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления и документов о принятии собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> решения о смене управляющей компании с ООО УК "Любимый город" на ООО "ДЭЗ", поступивших в Жилищную инспекцию от ООО "ДЭЗ", специалистом инспекции вынесен Акт внеплановой документарной проверки N, которым не выявлены какие либо нарушения отдельных (лицензионных) требований, нарушения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На основании данного Акта жилищной инспекцией принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ указанного многоквартирного дома из реестра лицензий административного истца и включении его в реестр лицензий Управляющей компании ООО "ДЭЗ".
С указанным Актом проверки административный истец не согласен, поскольку из представленных документов следует, что была нарушена процедура голосования, установленная Жилищным кодексом РФ, а именно, перед проведением заочного голосования не было проведено внеочередное очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, что предусмотрено ч.1 ст.47 ЖК РФ.
Просит суд признать акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенный ведущим специалистом - экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>, незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания "Любимый город" с ДД.ММ.ГГГГ и выборе управляющей организацией ООО "ДЭЗ" с заключением нового договора управления с ООО "ДЭЗ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭЗ" направило в адрес ООО Управляющая компания "Любимый город" обращение, в котором сообщило, что по результатам голосования собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания "Любимый город" и заключении договора управления с ООО "ДЭЗ". К обращению приложена копия протокола голосования.
ООО "ДЭЗ" обратилось в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: <адрес>.
Рассмотрев представленные документы, а именно: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений МКД, бюллетени голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников МКД N по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр регистрации собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещения дома, реестр собственников подписавших договор управления, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД, жилищной инспекцией вынесен акт внеплановой документарной проверки N, в соответствии с которым нарушений порядка подсчета голосов по выбору способа управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> не выявлено.
На основании указанного акта внеплановой документарной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес> из реестра лицензий ООО Управляющая компания "Любимый город" и включении в реестр лицензий ООО "ДЭЗ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, исходя из того, что проведение заочного общего собрания возможно лишь в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом, на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.
Между тем, разрешая заявленные ООО УК "Любимый дом" требования судом первой инстанции не учтено, что данным спором затрагиваются права и законные интересы ООО "ДЭЗ".
Из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что инспекцией с учетом, в том числе решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> из списка домов, находящихся под управлением ООО "ДЭЗ".
Следовательно, при рассмотрении настоящего административного иска о признании незаконным Акта проверки, на основании которого и внесены изменения в реестр лицензий управляющих копаний, затрагиваются права и законные интересы ООО "ДЭЗ".
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭЗ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оспариваемые действия Жилищной комиссии затрагивают права ООО "ДЭЗ".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Согласно частей 1,3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО УК "Любимый город" является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.21), следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По настоящему делу ООО УК "Любимый дом" оспаривает акт внеплановой документарной проверки жилищной инспекции, на основании которого в соответствии с положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр, составлено Заключение и принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес> из реестра лицензий административного истца и включении его в реестр лицензий Управляющей компании ООО "ДЭЗ".
Таким образом, административным истцом оспариваются действия жилищной инспекции, которыми, по мнению истца, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматриваемый спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" к ведущему специалисту - эксперту Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Яшкиной Ольге Геннадьевне, Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании акта внеплановой документальной проверки незаконным направить для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
