Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11137/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей Вервекина А.И., Чайки Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Степаненко О.В. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Степаненко Ю.П. об оспаривании постановления, о возложении обязанности передать взысканные алименты и вынести постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Степаненко О.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Степаненко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Степаненко Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 30 июля 2003 года, о возложении обязанности передать взысканные алименты и вынести постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству.
В обоснование требований административного искового заявления Степаненко О.В. указала, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 774/3003-6, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15 мая 1984 года до совершеннолетия ребенка.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2003 года прекращено исполнительное производство N 774/3003-6, в связи совершеннолетием ребенка.
30 июля 2003 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по основаниям п.п.9 п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Степаненко О.В. полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, в том числе и потому, что по указанному исполнительному производству не были удержаны у должника алименты и перечислены ей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований административного иска Степаненко О.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Степаненко О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы своего административного иска, указывает на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.
На апелляционную жалобу подано возражение представителем Советского районного отделения СП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области.
Степаненко О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по доверенности Кочетов Э.А. в судебном заседании возражал против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, Степаненко Ю.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 774/3003-6, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов со Степаненко Ю.П. в пользу Степаненко О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15 мая 1984 года до совершеннолетия ребенка.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2003 года прекращено исполнительное производство N 774/3003-6, в связи совершеннолетием ребенка.
30 июля 2003 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по основаниям п.п.9 п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, с возвращением дубликата исполнительного листа N 2-1149 от 1 ноября 2002 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Как установлено судом, в настоящее время в производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство N 774/3003-6 не находится, проверить сведения о поступлении и возвращении исполнительного листа в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не представляется возможным, в виду истечения срока хранения и уничтожения входящей и исходящей корреспонденции. При наличии денежных средств, поступивших на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, они хранятся не более пяти лет, по истечении которых перечисляются в бюджет Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 30 июля 2003 года, поскольку на момент рассмотрения дела права и законные интересы Степаненко О.В. не были нарушены, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Как установлено пунктом 9 части 2 статьи 43, частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам; в силу части 6 статьи 30 названного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия считает, что являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Степаненко О.В. узнала после вынесения постановления от 30 июля 20003 года, однако в суд с настоящим административным иском Степаненко О.В. обратилась только 26 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
При этом административное исковое заявление не содержит ссылок истца на наличие у нее уважительных причин, объясняющих несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что судебный пристав-исполнитель не должен был прекращать исполнительное производство, в связи с наличием непогашенной задолженности по алиментам на момент достижения ребенком совершеннолетия являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.
Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: А.И.Вервекин
Е.А.Чайка
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2020 год
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
