Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №33а-11137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-11137/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Миндиярова Шавката Фархадовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Миндиярова Шавката Фархадовича к исполняющему обязанности прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галиеву А.Г., прокуратуре города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным и необоснованным ответа от 20 ноября 2019 года.
Заслушав пояснения административного истца Миндиярова Ш.Ф., представителя административного ответчика прокуратуры города Набережные Челны Кириллова Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миндияров Ш.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галиеву А.Г., прокуратуре города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным и необоснованным ответа от 20 ноября 2019 года. В обоснование иска указал, что 6 ноября 2019 года он обратился в адрес прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о направлении в его адрес копии материала N 337ж2017 в полном объеме, необходимые ему для обжалования ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, примененных при проведении проверок по его жалобам, в чем ответом исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галиева А.Г. от 20 ноября 2019 года ему было отказано; предложено направить своего представителя для ознакомления и снятия копии материала за свой счет и с использованием собственных технических средств.
С данным ответом административный истец не согласился, обратившись в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не участвовал.
Представитель административных ответчиков - помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Яфизова Д.Д. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением Миндияров Ш.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене и возвращении административного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, выразившиеся, в том числе в необеспечении его участия в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миндияров Ш.Ф. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене судебного решения.
Представитель административного ответчика прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан Кириллов Э.В. полагал решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что административный истец Миндияров Ш.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
6 ноября 2019 года Миндияров Ш.Ф. обратился в адрес прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением, в котором просил направить ему копию материала N 337ж2017.
20 ноября 2019 года административному истцу был направлен ответ исполняющего обязанности прокурора горда Набережные Челны Республики Татарстан Галиева А.Г., в котором было разъяснено, что он, либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Осужденному Миндиярову Ш.Ф. для снятия копий материала рекомендовано направить в прокуратуру города Набережные Челны своего представителя в рабочее время с 8 часов до 17 часов.
На согласившись с указанным ответом, Миндияров Ш.Ф. обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиями, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Миндияров Ш.Ф., будучи лицом, пожизненно содержащимся в местах лишения свободы, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции принял решение о необходимости участия Миндиярова Ш.Ф. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направив в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявку на проведение 26 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года судебных заседаний посредством видеоконференц-связи.
Данных о том, что о принятом решении был поставлен в известность административный истец, материалы дела не содержат.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 26 февраля и 23 марта 2020 года видеоконференц-связь с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не установлена. В решении суда указано на необеспечение исправительным учреждением участия Миндиярова Ш.Ф. в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Однако доказательства отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь в материалах дела не представлены.
Таким образом, решение постановлено судом в судебном заседании в отсутствие административного истца Миндиярова Ш.Ф., содержащегося в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Принимая решение по административному иску Миндиярова Ш.Ф., который ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд первой инстанции нарушил положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ограничил право административного истца на участие в деле, тем самым нарушив принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также лишил Миндиярова Ш.Ф. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, являются обоснованными, поскольку отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
При таких данных, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка