Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года №33а-11136/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-11136/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-11136/2020 Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре Гольхиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года административное дело N 2а-658/2020 по апелляционной жалобе Сирожидинова М. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по административному исковому заявлению Сирожидинова М. С. к Отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минченко В.Л., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснении административного истца Сирожидинов М.С., представителя административного истца адвоката Савельевой Н.Г., действующей на основании ордера N 1892681 от 01 июня 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сирожидинов М. С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания, просил признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об аннулировании вида на жительство.
В обоснование заявленных требований Сирожидинов М.С. указал, что является гражданином Республики Таджикистан, решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которое по мнению административного истца является незаконным, нарушающим его право на невмешательство в личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с 2007 года, с 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывают троих несовершеннолетних детей (л.д.7, 20-25).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сирожидинова М.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сирожидинов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доказательств, подтверждающих, что он финансирует, планирует террористическую (экстремистскую) деятельность не представлено; информационное письмо УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2019 года не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации; судом необоснованно не принято во внимание наличие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; решение суда постановлено без его участия и участия его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи и судебной повесткой.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Сирожидинов М. С., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 12 февраля 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Б.Ф.Т., от брака с которой имеют двух несовершеннолетних детей, 05 апреля 2018 года Сирожидинову М.С. выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован ранее выданный Сирожидинову М.С. вид на жительство в Российской Федерации (л.д.41-42).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом поступившей информации из УФСБ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области у административного ответчика имелись основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для аннулирования вида на жительства в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьёй 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вид на жительство согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Аналогичные положения установлены в пункте 55.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09 ноября 2017 N 846.
В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
28 сентября 2019 года в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило информационное письмо из УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2019 года N 10/2867, из которого следует, что Сирожидинов М.С. финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность"), заключение N 10/2815 от 19 августа 2019 года).
В связи с наличием сведений, поступивших из УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области у УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного Сирожидинову М.С. вида на жительства в Российской Федерации.
Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и обучаться в учебных заведениях, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Сирожидинова М.С., либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.
Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает, поскольку данное решение не исключает возможность иностранного гражданина обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Также судебная коллегия учитывает личность административного истца, который неоднократно привлекался к административной ответственности: 18 июня 2018 года по части 1 первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 ноября 2017 года, 09 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 05 октября 2016 года по части 1 статьи 20.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 апреля 2017 года по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 24 ноября 2013 года по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года Сирожидинов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирожидинова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка