Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33а-11132/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н административное дело по апелляционной жалобе Гамирова Дамира Рамилевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по РТ к Гамирову Дамиру Рамилевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.
Взыскать с Гамирова Дамира Рамилевича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, улица Рината Галеева дом 23 кв. 59 в доход государства задолженность по налогам за 2017 год в сумме 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 58 копеек, в том числе: по земельному налогу 78 (семьдесят восемь) рублей, пени - 27 (двадцать семь) копеек, по налогу на имущество - 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей, пени 3 (три) рубля 47 (сорок семь) копеек, по транспортному налогу - 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, пени - 15 (пятнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать Гамирова Дамира Рамилевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гамирова Д.Р. в поддержку ее доводов, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан- Хисамовой Г.Х., возражавшую против доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гамирову Д.Р. о взыскании налоговой задолженности и пени.
В обоснование требований указано, что Гамирову Д.Р. на праве собственности принадлежат: транспортное средство марки "<данные изъяты>" госрегистрационный номер ....; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, расположенная <адрес>.
По состоянию на 18.08.2018 налоговым органом Гамирову Д.Р. выставлено налоговое уведомление N.... о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 налога на общую сумму 5 580 руб.
Ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного налога административному ответчику было выставлено требование N 29881 по состоянию на 18.12.2018 о необходимости уплаты недоимки по налогу в сумме 5 580 руб. и пени 19,58 руб. в срок до 10.07.2019.
Поскольку требования в установленный срок ответчиком не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 29 ноября 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Гамирова Д.Р. сумму задолженности по налогу в общей сумме 5 599,28 руб, из которых: 4 515 руб.- транспортный налог, 15,84 руб. - пени; 987 руб. - налог на имущество, 3,47 руб. - пени; 78 руб. - земельный налог, 0,27 - пени.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гамиров Д.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права. Считает, что суд, при вынесении решения, неправильно определилобстоятельства по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и сам ответчик не подтверждает факт своей регистрации в ЕСИА. Представленная административным истцом регистрационная карта для использования личного кабинета не подтверждает регистрацию личного кабинета налогоплательщика, а, следовательно, и получение административным ответчиком соответствующего требования налогового органа.
Приводит доводы о том, что направление и получение требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном подписании требований квалифицированной электронной подписью. Между тем, представленное административным истцом требование доказательств того, что оно подписано электронной подписью, не содержит. Считает, что административным истцом не соблюден порядок направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате недоимки по налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, свою позицию поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Положениями части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно части 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 6).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.08.2018 налоговым органом Гамирову Д.Р. выставлено налоговое уведомление N 46594362 о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 налога на общую сумму 5 580 руб.
Ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного налога налоговым органом выставлено требование N 29881 по состоянию на 18.12.2018 о необходимости уплаты недоимки по налогу в сумме 5 580 руб. и пени 19,58 руб. в срок до 10.07.2019.
Поскольку требования в установленный срок ответчиком не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 29 ноября 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Принимая решение об удовлетворении завяленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по налоговым платежам за 2017 год административным ответчиком не погашена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.
При этом судом указано, что согласно материалам дела, налоговое уведомление N ...., требование N .... направлялись Гамирову Д.Р. своевременно через личный кабинет налогоплательщика, что в силу положений статей 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.
Так, положениями части 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
В части 2 этой же статьи указано, что личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@. (ранее - ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@) (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Правил получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием:
1) логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком;
2) усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица;
3) идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).
В случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика (далее - Регистрационная карта) формируется автоматически.
Таким образом, формирование регистрационной карты свидетельствует о получении ответчиком доступа в личный кабинет налогоплательщика, в силу прямого указания на это в вышеназванных правилах.
При этом из анализа положений статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка следует, что иные лица, кроме самого пользователя личного кабинета, совершать какие-либо действия в личном кабинете конкретного налогоплательщика не могут.
Доводы апелляционной жалобы Гамирова Д.Р. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и сам ответчик не подтверждал факт своей регистрации в ЕСИА отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку отсутствие письменного заявления на подключение к личному кабинету налогоплательщика не свидетельствует о том, что последний фактически не был подключен к указанному сервису. Вход в личный кабинет налогоплательщика с использованием учетной записи ЕСИА признается волеизъявлением налогоплательщика на использование данного вида взаимодействия с налоговым органом, поскольку никто кроме самого физического лица не знает код активации (логин и пароль) ЕСИА.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.
Согласно пункту 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сумму начисленной недоимки, при этом полагает, что административным истцом не соблюдены установленные законом требования по извещению налогоплательщика о неуплаченной сумме налога. Однако, как следует из вышеприведенных норм права, ответчик, в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении принадлежащих ему объектов налогообложения за период владения ими, обязан был сообщить об этом налоговому органу, что по данному делу не усматривается.
Касательно доводов о том, что представленное административным истцом требование доказательств того, что оно подписано электронной подписью, не содержит, судебная коллегия отмечает следующее.
Из содержания ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование N.... соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, содержит указание на фамилию, имя, отчество исполнителя и его номер телефона (л.д.6).
Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания с Гамирова Д.Р. недоимки и пени. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет сумм налога и пеней произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамирова Дамира Рамилевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
