Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1113/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меладзе Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чекуровой Е.А. от 30 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату
по апелляционной жалобе Меладзе Д.А. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 января 2021 года, в соответствии с которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Меладзе Д.А. обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зубцовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чекуровой Е.А. (далее - судебному приставу-исполнителю), в котором просил признать незаконным постановление от 30 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату. В заявлении указано, что Меладзе Д.А. являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по взносам на пенсионное и обязательное медицинское страхование на общую сумму 36373 рубля 90 копеек. 11 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 25 процентов от доходов. 30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель, незаконно отменив предыдущее постановление и не взяв с него объяснений, вынес ещё одно постановление об обращении взыскания на его заработную плату, установив максимальный размер взыскания - 50 процентов от дохода. Административный истец полагал, что это решение было принято без учёта величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, его имущественного положения, того обстоятельства, что он заботится о своей престарелой матери, которая страдает рядом заболеваний и выплачивает кредит (л.д. 8-10).
Помимо судебного пристава-исполнителя, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и Зубцовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (л.д. 1-3, 76-79).
УФССП России по Тверской области направило письменное возражение, просило отказать в удовлетворении административного иска и указало, что размер взыскания, обращённого на заработную плату Меладзе Д.А., не превышает максимального значения, установленного в законе, оставшаяся после взыскания часть дохода выше величины прожиточного минимума. Мать административного истца получает собственный доход в виде пенсии (л.д. 47-49).
На заседании суда первой инстанции Меладзе Д.А. поддержал административный иск. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, своего отношения к заявленным требованиям не выразили (л.д. 114-118).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 119-128).
Меладзе Д.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по тем же доводам, которые привёл в административном исковом заявлении (л.д. 136-138).
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своего отношения к жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что 29 мая 2020 года мировой судья судебного участка N 16 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с Меладзе Д.А. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 36373 рубля 90 копеек (л.д. 54). 2 октября 2020 года в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта (л.д. 55). В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 11 ноября 2020 года вынес постановление о взыскании с Меладзе Д.А. исполнительского сбора размере 2546 рублей 17 копеек и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов (л.д. 62, 63). 18 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Меладзе Д.А., оценив его стоимость в 1000 рублей (л.д. 64, 65-66). 30 ноября 2020 года судебный пристав исполнитель отменил обращение взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов (л.д. 67, 68). На тот момент Меладзе Д.А. ежемесячно получал заработную плату в сумме 33316 рублей 19 копеек (л.д. 28). В Тверской области величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за третий квартал 2020 года установлена в размере 12215 рублей 74 копейки (постановление Правительства Тверской области от 4 декабря 2020 года N 595-пп), за четвёртый квартал 2020 года - 12041 рубль 25 копеек (постановление Правительства Тверской области от 4 марта 2021 года N 99-пп), на 2021 год - 12144 рубля 22 копейки (постановление Правительства Тверской области от 4 марта 2021 года N 100-пп).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 1 и 2 ст. 14). Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений (ч. 1, 2 и п. 2 ч. 3 ст. 68). Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника-гражданина в случае недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (п. 3 ч. 1 ст. 98). При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).
Из материалов дела следует, что Меладзе Д.А. являлся должником по исполнительному производству и не предпринимал никаких мер к выплате задолженности в добровольном порядке. В результате исполнительных действий установлено, что имевшегося у него имущества было недостаточно для исполнения судебного приказа в полном объёме. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему полномочия, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Меладзе Д.А. в размере 50 процентов. Это значение не превышает максимального значения, установленного в законе. Оставшаяся после взыскания часть заработной платы выше величины прожиточного минимума и не лишает административного истца возможности оказывать помощь своей матери, которая, помимо этой помощи, получает собственный доход. Оспариваемое постановление соответствует задачам и принципам исполнительного производства, а также требованиям к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя, установленным в ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель отменил не постановление о применении меры принудительного исполнения, а саму эту меру. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно отменять ранее принятые меры принудительного исполнения и применять новые, а также не устанавливает обязанности получать объяснение от должника перед принятием таких решений. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца, а ограничивает их для защиты законных интересов взыскателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
