Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33а-1113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1113/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановлений, о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Евсеенко Дениса Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Евсеенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия Матвеевой И.В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, действий, о возложении обязанности. С учетом уточнений просил признать незаконными действия по вынесению постановлений от 09.01.2019, 02.08.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, признать незаконными и возложить обязанность по их отмене. Указывал, что является должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России". 26.11.2019 ему стало известно о вынесенных постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, которое принадлежит истцу и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Залог указанной квартиры является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", по которому истец и его бывшая супруга являются созаемщиками. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в настоящее время его бывшая супруга проживает в квартире и производит оплату задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходимо провести изменение условий договора, что невозможно при действующем запрете на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.
В судебном заседании представитель административного истца Евсеенко Д.В. настаивал на удовлетворении требований. Поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, указывал, что оспариваемые постановления получены Родионовым А.А. 26.11.2019 и 27.11.2019. После чего он обращался с жалобой в порядке подчиненности, в установленные сроки ответ на жалобу не получен.
Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. указывала, что удовлетворение требований повлечет нарушение прав взыскателя.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Герасимова В.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность оспариваемых постановлений. Считала, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Административный истец Родионов А.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
Представитель административного истца Евсеенко Д.В., считая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить в части требований о признании решений и действий незаконными, принять новое об удовлетворении требований административного истца. Повторяет изложенные при рассмотрении дела доводы об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России", который является также и залогодержателем квартиры, в отношении которой вынесены оспариваемые запреты. Следовательно, Родионов А.А. не вправе распорядиться данным имуществом и изменить условия договора без согласия банка.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Евсеенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Родионова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме ..... рублей (ранее исполнительное производство N) и задолженности по кредитному договору в сумме ..... рублей (ранее исполнительное производство N).
В рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 09.01.2019 и от 02.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заместитель начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в ответе от 21.01.2020 на жалобу Родионова А.А. от 03.12.2019 отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество, а запрет на совершение регистрационных действий принят с учетом имеющейся задолженности по исполнительному производству и имеет целью не допустить распоряжение должником принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Данный запрет не создает препятствий по пользованию имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя или о нарушении прав должника при наложении запрета.
Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив, что наложение запрета на совершение регистрационных действий соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Родионова А.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие отношение для дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Евсеенко Дениса Викторовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Л.М. Паксимади




Судьи


О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка