Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-1113/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к УФССП России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Павляк Е.Г.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. находится исполнительное производство N 2641/18/49003-ИП в отношении должника Маслова М.С., возбужденное на основании судебного приказа от 4 декабря 2017 г., выданного судьей Ольского районного суда.
11 июля 2019 г. взыскатель обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выходе по месту жительства должника.
Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал, в результате чего не принял мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документов.
Административный истец пояснял, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что К. является директором ООО "Ремстройдом" так как 29 июля 2019 г. составил в отношении него два протокола об административном правонарушении и располагал документами, подтверждающими его статус директора.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств.
Определением судьи от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Маслов М.С.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает, что суд не рассмотрел по существу изложенные в иске требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 2641/18/49003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2591-15, выданного судьей Ольского районного суда 4 декабря 2017 г., о взыскании с Маслова М.С. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов на общую сумму 37 630 руб. 49 коп.
Согласно данным, изложенным в исковом заявлении и не оспариваемым ответчиками, 11 июля 2019 г. через личный кабинет на сайте ФССП России К. в электронном виде направил в Ольский РОСП ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства о выходе судебного пристава исполнителя по месту жительства должника.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. 1 августа 2019 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что подавшим его лицом не представлены документы, подтверждающие его полномочия.
Судом при рассмотрении дела установлено, не опровергается административным истцом, что действуя от имени взыскателя ООО "Ремстройдом" К. к поданному 11 июля 2019 г. не приложил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что права административного истца нарушены не были, поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство судебному приставу-исполнителю не поступало. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца относительно наличия у судебного пристава-исполнителя данных о том, что К. является директором ООО "Ремстройдом" по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. по исполнительному производству N 2641/18/49003-ИП, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает вход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение должника с целью установления его имущества и денежных средств.
Обоснования необходимости совершения указанного действия административный истец не привел.
Вместе с тем, исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившегося в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления его имущества и денежных средств.
Довод административного истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные в иске требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в неосуществлении входа в жилое помещение должника опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
