Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11130/2020
20 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-480/2020 по административному исковому заявлению Балакина Михаила Владимировича к заместителю начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Аликовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления,
по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Руслана Аликовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Валиахметова Р.А., заинтересованного лица Кузнецова С.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Балакин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Р.А. (далее по тексту - заместитель начальника отделения, ведущий пристав(после реорганизации)), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 16 марта 2020 года незаконным.
В обоснование требований административный истец указал, что 15 ноября 2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 91970/19/66044-ИП. В рамках данного исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, 16 марта 2020 года административным ответчиком заместителем начальника отделения Валиахметовым Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Считает данное постановление незаконным, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для применения к нему штрафных санкций за неисполнение решения суда оснований не имеется.
Административный истец Балакин М.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Матвеев М.В. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени административному истцу - должнику в исполнительном производстве не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому взыскание исполнительского сбора, и обращение взыскания на заработную плату в счет его погашения является незаконным.
Административный ответчик Валиахметов Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2019 года было направлено Балакину М.В. вместе с требованием 05 декабря 2019 года, однако, им не получено. Должник всячески уклоняется как от исполнения решения суда, так и от явки к судебному приставу-исполнителю. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, был взыскан исполнительский сбор, для взыскания которого было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Заинтересованное лицо Кузнецов С.В. в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что должник всеми возможными способами уклоняется от исполнения решения суда.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года административное исковое заявление Балакина М.В. удовлетворено: признано незаконным постановление заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Валиахметова Р.А. об обращении взыскания на заработную плату от 16 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N 91970/19/66044-ИП от 15 ноября 2019 года.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Валиахметов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 05 декабря 2019 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена с указанием "истек срок хранения". Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено правомерно.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Валиахметов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что административный истец различными способами уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, от получения документов уклоняется.
Заинтересованное лицо Кузнецов С.В. доводы апелляционной жалобы административно
го ответчика поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что административный истец решение суда не желает исполнять, собрание членов СНТ было в феврале 2020 года, однако обязанность, возложенная на Балакина М.В. решением суда, не была им исполнена.
Административный истец Балакин М.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2019 года в Полевском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 91970/19/66044-ИП в отношении должника Балакина М.В., предметом исполнения по которому является: "обязать Балакина М.Н. опровергнуть сведения о хищении Кузнецовым С.С. электроэнергии, путем выступления и сообщения на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов ... об их недостоверности", а также раздать всем присутствующим листовки с указанием о том, что сведения о хищении Кузнецовым С.В. электроэнергии являются недостоверными.
02 марта 2020 года в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения (ведущим приставом) Валиахметовым Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 5000 рублей.
Данное постановление получено административным истцом 05 марта 2020 года.
16 марта 2020 года заместителем начальника отделения (ведущим приставом) Валиахметовым Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 5000 рублей, размер удержаний установлен 50%. Указанное постановление поступило по месту работы должника ... 16 марта 2020 года.
Полагая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату является незаконным, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 98, 112 Закона N 229-ФЗ, статей 6.1, 6.5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не было направлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заработную плату Балакина М.В. в целях оплаты исполнительского сбора, который устанавливается как санкция за неисполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Валиахметова Р.А. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Обращение взыскания на заработную плату в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, является мерами принудительного взыскания.
Суд первой инстанции, исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, пришел к правильному выводу, что оснований для обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, который по своей правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, не имелось, поскольку достоверных и допустимых доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не представлено.
При этом суд, оценив представленные реестры отправки почтовой корреспонденции от 05 декабря 2019 года и отклоняя доводы административного ответчика об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, сделал верное заключение о том, что данный реестр не подтверждает факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из содержания данного реестра достоверно следует, что в адрес административного истца 05 декабря 2019 года было направлено только требование. Иных доказательств об извещении должника о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы исполнительного производства не содержат.
При таких обстоятельствах, суд верно признал незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку административный ответчик не доказал правомерности применения к административному истцу штрафной санкции в виде исполнительского сбора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора также было оспорено административным истцом и решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2020 года признано незаконным.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Руслана Аликовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
