Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11129/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4312/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества "ЭТС" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Гульнаре Раисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Акционерного обществ "ЭТС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЭТС" (далее - АО "ЭТС"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 68292/18/66006-ИП, возбужденному 01 ноября 2018 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в его пользу с должника Новикова А.В. обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) Позднякову Н.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП Белошейкиной Г.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений, а также в не совершении исполнительных действий, о которых просил административный истец. В обоснование иска административным истцом указано, что им 01 августа 2019 года в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлены жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявления об установлении для должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации и розыске должника. До момента обращения за судебной защитой ответы на упомянутые жалобу и заявления административным истцом не получены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления АО "ЭТС" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец АО "ЭТС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного иска, указывает на то, что районным судом не разрешено ходатайство об истребовании выписок из подсистем АИС ФССП России, оставлен без внимания факт отсутствия регистрации в Орджоникидзевском РОСП обращений АО "ЭТС", не направления административному истцу ответа старшего судебного пристава.
Представитель административного истца АО "ЭТС", административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Поздняков Н.М., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Белошейкина Г.Р., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Новиков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство N 68292/18/66006-ИП, возбужденное 01 ноября 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника Новикова А.В. в пользу взыскателя АО "ЭТС".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭТС" не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о розыске должника, о запрете его выезда из Российской Федерации. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя разрешена, ответ на нее дан и.о. начальника Орджоникидзевского РОСП.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Белошейкиной Г.Р. и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М., связанных с рассмотрением заявлений о розыске должника, о запрете его выезда из Российской Федерации, поскольку сам факт поступления в Орджоникидзевский РОСП в интересующий период заявлений ООО "ЭТС" о совершении исполнительных действий по установлению запрета на выезд должника Новикова А.В. из Российской Федерации, а также его розыска объективного подтверждения не нашел, соответственно обязанность рассмотрению и разрешению этих обращений у судебного пристава-исполнителя не возникла.
С учетом чего, судебная коллегия полагает, что оставление судом первой инстанции без разрешения ходатайства об истребовании выписок из подсистем АИС ФССП России опорочить судебный акт в указанной части не может, поскольку в данной системе происходит учет и обработка лишь занесенной в нее информации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения административного истца со стороны старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП.
Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2019 года в Орджоникидзевское РОСП поступила жалоба АО "ЭТС", адресованная начальнику данного подразделения судебных приставов, по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 68292/18/66006-ИП.
В соответствии со с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
На л.д. 97 имеется постановление от 26 августа 2019 года, вынесенное и.о. начальника Орджоникидзевского РОСП Огорелышевым И.М., об удовлетворении жалобы АО "ЭТС", однако, в нарушение перечисленных выше требований Закона об исполнительном производстве, копия постановления заявителю направлена не была доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрение по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
С учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение АО "ЭТС" в установленном порядке начальником Орджоникидзевского РОСП разрешено не было, ответ заявителю не направлялся, то есть имеет место нарушение права административного истца на получение ответа и наличие оснований для удовлетворения требований АО "ЭТС" о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2019 года отменить в части.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Акционерного общества "ЭТС" от 31 июля 2019 года и ненаправлении ответа в его адрес.
Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акционерного общества "ЭТС" - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
