Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-11128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-11128/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре
В,Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-994/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата> по административному иску публичного акционерного общества "<...>" к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "<...>" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель Общества просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.В., допущенное по исполнительному производству N...-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в отсутствии мер направленных на арест автомобиля <...> VIN N... 2011 года выпуска, принадлежащий должнику О.Н.С.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель административного истца просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на указанный автомобиль, а также совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N...-ИП, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование поданного в суд административного иска представитель ПАО "<...>" А.Л.Б. ссылалась на то обстоятельство, что названное кредитное учреждение является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества - автомобиля <...> VIN N... 2011 года выпуска, однако, приставом-исполнителем не предприняты действия по наложению ареста на данное имущество, что, по мнению представителя истца, нарушает право банка на правильное и своевременное исполнение решения суда за счёт стоимости автомобиля.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ПАО "<...>" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны и заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных названным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединение и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.В. исполнительное производство N...-ИП, в рамках которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 25).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, в случае принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя; отменить такое постановление в порядке подчинённости в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" имеет право только старший судебный пристав, в связи с чем, рассматривая вопрос о бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем и возможном возложении на него обязанности совершить меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, привлечение старшего судебного пристава (начальника отдела) к участию в деле в качестве соответчика следует признать обязательным (пункт 5 части 2 статьи 41 КАС РФ).
Начальник Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определён надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены необходимые процессуальные действия.
Согласно части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований и о замене ненадлежащего административного ответчика (привлечении к участию в деле в качестве соответчика).
Следовательно, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данное дело по существу доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле начальника Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 февраля 2021 года по административному делу N 2а-994/2021 отменить.
Дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
