Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11125/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Вервекина А.И., Чайка Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Барановой В.В. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А. о признании незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги - перераспределении земельных участков, об обязании принять решение о перераспределении земельного участка, по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Баранова В.В. обратилась в суд к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А. о признании незаконным решения, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований Баранова В.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .......... расположенный по адресу: .......... вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. С юго-восточной стороны, между автомобильной дорогой и границей ее земельного участка, расположена свободная территория, относящаяся к землям до разграничения государственной собственности.
Реализуя свое право в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК Российской Федерации, она обратилась в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, имеющих статус до разграничения государственной собственности и земельного участка, находящегося в ее собственности.
Решением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, выраженным в письменном ответе N 59-28-1106 от 3 марта 2020 года, Барановой В.В. отказано в оказании услуги по перераспределению земель, со ссылкой пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, так как решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года суд обязал Баранову В.В. освободить прилегающую территорию к ее земельному участку и демонтировать подпорные стенки из бетонных блоков. Информация об исполнении данного решения в администрацию Советского районного суда г.Ростова-на-Дону не поступала. Также отказ был мотивирован тем, что в соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Однако, как указывал административный истец, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в государственной, муниципальной собственности или в собственности иных лиц.
Баранова В.В., полагая, что нарушены ее права, просила признать незаконным решение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года N 59.28-1106 об отказе Барановой В.В. в оказании муниципальной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: .......... и земель до разграничения государственной собственности.
Кроме того, административный истец просил суд обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Барановой В.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: .......... с землями до разграничения государственной собственности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года N 59.28-1106 об отказе Барановой В.В. в оказании муниципальной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером .......... расположенного по адресу: .......... и земель до разграничения государственной собственности.
Суд обязал администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем принятия решение по заявлению Барановой В.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: г.........., с землями до разграничения государственной собственности.
В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на неправомерную оценку судом первой инстанции документов, представленных в дело, а также доводов истца и норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.
Представитель административного ответчика указывает, что административным истцом не представлено доказательств исполнения решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года.
Заявитель жалобы полагает, что решение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года N 59.28-1106 принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права интересы заявителя, поскольку не лишает заявителя возможности реализации права на образование земельного участка в установленном законом порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Ширшова К.А. возражала против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным, указала, что основания, по которым административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Барановой В.В., представителя административного ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.
Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Барановой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: .......... вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26 апреля 2011 года (в редакции от 14 августа 2018 года) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .......... земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года суд обязал Баранову В.В. освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 194,5 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: .......... путем демонтажа бетонных блоков подпорной стены с юго-восточной стороны длиной 27 м и части стены длиной 7 м с юго-западной стороны, возведенных за пределами земельного участка с кадастровым номером ..........
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. от 23 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Баранова В.В. обратилась в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земель, имеющих статус до разграничения государственной собственности и земельного участка, находящегося в ее собственности.
Решением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, выраженным в письменном ответе N 59-28-1106 от 3 марта 2020 года, Барановой В.В. отказано в оказании услуги по перераспределению земель, со ссылкой пп. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года суд обязал Баранову В.В. освободить прилегающую территорию к ее земельному участку и демонтировать подпорные стенки из бетонных блоков. Информация об исполнении данного решения в администрацию Советского районного суда г.Ростова-на-Дону не поступала. Также отказ был мотивирован тем, что в соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Между тем, из ответа ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года (л.д.13-14) следует, что по данному адресу красная линия отсутствует. Разработка красных линий, а также линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы осуществляется в составе основной части проекта планировки территории согласно ч.3 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждается в соответствии с действующим законодательством. Утвержденная документация по планировке территории, проект межевания территории на рассматриваемую территорию отсутствует.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности принятого администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как наличие на земельном участке, на который в результате перераспределения земельных участков у административного истца возникнет право частной собственности, объектов недвижимого имущества: здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа Барановой В.В. в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, приведет к нарушению требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не представлено, решение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года N 59.28-1106 об отказе Барановой В.В. в оказании муниципальной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером .......... расположенного по адресу: г.......... и земель до разграничения государственной собственности по заявленным в нем мотивам не соответствует закону, препятствует реализации прав административного истца, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы административного ответчика о том, что образование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером .......... расположенного по адресу: г. .......... находящегося в собственности административного истца, приведет к нарушению требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, являлись оценкой суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи А.И.Вервекин
Е.А.Чайка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
