Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11124/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "КА "СКАЛА" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чигоеву С.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сатыбалова К.Е. об оспаривании бездействия, обязании возвратить исполнительный лист, по апелляционной жалобе ООО "КА "СКАЛА" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "КА "СКАЛА" обратилось в суд, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чигоевым С.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74656/15/61032-ИП, возбужденного в его пользу на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 0557131714 выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с Сатыбаловой К.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 54 932,09 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, как утверждает административный истец, ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в нарушение установленных действующим законодательством сроков в его адрес не поступали, при этом, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению к настоящему времени истек, административный истец считает, что бездействие административных ответчиков по ненаправлению в его адрес исполнительного документа лишило его права на исполнение решения суда в принудительном порядке.
Административный истец отмечает, что по результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ростовской области жалобы, поданной в порядке подчиненности, его доводы признаны обоснованными, на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткову Н.А. возложены обязанности принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, а после получения его дубликата - направлению исполнительного документа заявителю, однако, как отмечает административный истец, данные указания вышестоящего должностного лица административным ответчиком так и не были выполнены.
На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, ООО "КА "СКАЛА" просило суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в невозврате взыскателю исполнительного листа ВС N 0557131714, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2022/2014 от 10 июня 2015 года в отношении Сатыбаловой К.Е., по оконченному исполнительному производству, признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., выразившиеся в нарушении ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить ООО "КА "СКАЛА" исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Сатыбаловой К.Е.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года административные исковые требования ООО "КА "СКАЛА" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КА "СКАЛА" считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что исполнительное производство в отношении Сатыбаловой К.Е. не могло быть возобновлено 24 января 2017 года, поскольку факт отмены постановления об окончании исполнительного производства не был установлен в 2020 году по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с позицией суда об отсутствии нарушения его прав взыскателя на момент рассмотрения дела, ссылаясь на то, что им ставился вопрос не об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а о возвращении в его адрес исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, чего сделано не было.
При этом, как отмечает заявитель жалобы, ввиду отсутствия возможности восстановить нарушенные права без обращения в суд, им были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой административного искового заявления и представительством в судебном заседании, а действия, направленные на восстановление исполнительного документа, последовали только после его обращения в суд.
Представитель ООО "КА "СКАЛА" - Строителева В.С., явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Кочетов Э.А. - представитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Строителеву В.С. и Кочетова Э.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ООО "КА "СКАЛА", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подтверждение в ходе судебного разбирательства фактов ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, возобновление исполнительного производства свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов административного истца и отсутствии предмета спора по настоящему делу. Кроме того, суд принял во внимание, что выдача дубликата исполнительного листа вместо утраченного исполнительного документа сама по себе исключает возможность исполнения требования о возложении на должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанности направить утраченный документ в адрес взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует материалов дела, 17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяном Г.Л. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 0557131714, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74656/15/61032-ИП в отношении должника Сатыбаловой К.Е. в пользу взыскателя ООО "КА "СКАЛА" на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 54 932,09 руб.
24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74656/15/61032-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст.62 КАС Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес ООО "КА "СКАЛА" копии постановления от 24 января 2017 года об окончании исполнительного производства N 74656/15/61032-ИП и исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 0557131714 от 22 июля 2014 года административными ответчиками в материалы дела не представлены.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Между тем, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из изложенного, сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения исполнительное производство возобновлено, при этом по заявлению судебного пристава-исполнителя судом ему выдан дубликат утраченного исполнительного документа, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя, а равно свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его неисполнимости.
Так из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А. от 25 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N 74656/15/61032-ИП от 24 января 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено под N 59795/20/61032-ИП.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года удовлетворено заявление Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2022/2014 о взыскании с Сатыбаловой К.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 61 870,15 руб., а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 056,10 руб., при этом ранее выданный на основании вступившего в законную силу решения исполнительный лист признан недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы об отсутствии восстановления его прав и законных интересов в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24 января 2017 года признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, исходя из сформированного административным истцом предмета требований, возобновление исполнительного производства и получение судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа свидетельствует не только о восстановлении права взыскателя на принудительное исполнение решения суда, но и невозможности направления в его адрес оригинала утраченного исполнительного документа.
В свою очередь, довод заявителя жалобы о несении им расходов, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по существу и не влияет на результат рассмотрения дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "КА "СКАЛА" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КА "СКАЛА" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2020 года.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Авилова Е.О.
Богатых О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
