Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1112/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Чаплыгиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кураева А.Н. к судебным приставам-исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Родиной О.В., Шелеповой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Кураева А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Кураев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) от 02 октября 2019 года в рамках исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Кураеву А.Н.
Данное постановление административный истец полагает незаконным ввиду несоразмерности принятой меры исполнительного характера имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, являющейся, по мнению Кураева А.Н., незначительной.
Рассмотрев административное исковое заявление, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кураев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Законв N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 19 августа 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области, вступившего в законную силу, 26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника Кураева А.Н. в пользу Т. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кураеву А.Н.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта, принадлежащего должнику Кураеву А.Н., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты в пределах его полномочий, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительным документам.
При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ носит обеспечительный характер и вынесено для обеспечения сохранности имущества, на которое возможно обращение взыскание; влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие его утрату.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения суда, связанные с ограничением регистрационных действий приняты в отношении жилого помещения должника, прав заявителя не нарушают, поскольку гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности заявителя.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету отчуждения имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с действующим национальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
