Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-11121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-11121/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.,
при секретаре Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года административное дело N 2а-1156/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика - Озеровой К.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия административного ответчика по отказу 28 октября 2020 года в организации исполнения по исполнительному листу серии ВС N..., выданному 21 июля 2020 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1573/2020 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области долга наследодателя ФИО1 по кредитному договору N 2204-503/00290, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав взыскателя путем принятия к исполнению и организации исполнения по исполнительному документу.
В обоснование заявленных требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 033 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка, 2012 года выпуска. Административным истцом получен исполнительный лист серии ФС N... и направлен в адрес Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Как указал административный истец, уведомлением от 28 октября 2020 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу сообщило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об отказе в исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в рамках статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Административный истец отметил, что уведомление не является законным, поскольку отказ административного ответчика не соответствует требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.
Представитель административного ответчика, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озерова К.Ю., действующая по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного истца, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"; представитель заинтересованного лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 07 июля 2020 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.
Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по кредитному договору в размере 1 033 000 рублей, судебные расходы в размере 13 366 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - продажи с публичных торгов автомобиля марка, 2012 года выпуска. В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Российской Федерации за наследодателя, в случае превышения полученной от реализации заложенного имущества суммы - разницу перечислить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Также судом установлено, что административным истцом получен исполнительный лист ФС N..., который направлен в адрес Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
Уведомлением от 28 октября 2020 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу уведомило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о невозможности взыскания денежных средств со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в рамках статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда по гражданскому делу N 2-1573/2020 вынесено в отношении Российской Федерации, как наследника выморочного имущества, находящегося в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответственность Российской Федерации в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а удовлетворение требований банка, как залогодержателя, возможно лишь из стоимости заложенного имущества, после его продажи с публичных торгов, организация которых не относиться к компетенции Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона в обжалуемых действиях административного ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).
В силу части 1 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Как усматривается из содержания исполнительного документа, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога.
Указанная задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи со смертью должника ФИО1 и признании залогового имущества выморочным.
Из содержания решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судом установлено взыскание задолженности путем обращения взыскания на предмет залога с определением пределов ответственности Российской Федерации суммой, полученной от продажи имущества на торгах.
В рассматриваемых отношениях Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
Требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности, в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.
Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с государственного органа в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание установлено судебным постановлением за счет продажи транспортного средства, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на торгах, то принятие административным ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом задолженности без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.
Взыскание денежных средств, для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по кредитному договору в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализован автомобиль, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.
Принятие Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу к исполнению исполнительного документа, в полном объеме отражающего резолютивную часть судебного постановления, лишало бы возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества, обращение взыскания на которое установлено судом, и при исполнении обеспеченного залогом обязательства приводят к досрочному прекращению обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие на то выраженной воли должника в лице государственного органа.
Учитывая то обстоятельство, что полученный взыскателем исполнительный документ, выдан в отношении бюджетной организации, однако предусматривает возможность погашения задолженности путем реализации заложенного имущества на торгах, суд верно счел правильной позицию административного ответчика о невозможности исполнения таких требований исполнительного документа, поскольку реализация заложенного имущества осуществляется службой судебных приставов путем продажи с публичных торгов в порядке, регламентированном главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2021 года, по административному делу N 2а-1156/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
