Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-11121/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Диденко Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С., УФССП России по Ростовской областиоб оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 4297/20/61044-ИП, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 4297/20/61044-ИП от 29 января 2020 года о взыскании задолженности в размере 3 728,28 руб. с должника Диденко Н.А.
По состоянию на 29 апреля 2020года задолженность перед ООО "СААБ" должником Диденко Н.А. не погашена и составляет 3 659,75 руб.
Административный истец указал на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тиханов Д.С. проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику применены, денежные средства из доходов не удерживаются, несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста и с 23 мая 2017 года является получателем пенсии.
Бездействие должностных лиц отдела судебных приставов нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
С учетом изложенного, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просило суд признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С. в рамках исполнительного производства N 4297/20/61044-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратить взыскание на пенсию должника.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СААБ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решениеоб удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобыссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица отдела судебных приставов не осуществили все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, проявили бездействие, чему судом, не дана надлежащая оценка.
В нарушение требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника: ненаправлены запросы в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Ростовской области,Гостехнадзор, лицензионно-разрешительный отдел при ОВД, ломбарды, нотариусам, в Центр по выплате пенсий РФ, на предмет установления наличия у должника теплоходов, яхт, моторных лодок, оружия, самоходных машин, о заложенном имуществе и вступлении в права наследования, ополучении пенсии.
Представитель административного истца обращает внимание, что городской суд, сославшись на ответ УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, о том, что Диденко Н.А. не является получателем пенсии, вместе с тем, не учел, чтосудебным приставом-исполнителем не направлен запрос в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены фамилии, имени, отчества, смерти должника,.
В судебное заседание не явились участвующие в делелица.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО "СААБ", административного ответчика судебного пристава-исполнителяДонецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Диденко Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ООО "СААБ"в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С., которое повлекло нарушение прав взыскателя. Судебным приставом - исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, само по себе отсутствие положительного результата, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.
Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 указанного закона.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениям, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Тиханова Д.С. находится исполнительное производство N 4297/20/61044-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-208/2017 от 07 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области о взыскании с Диденко Н.А., 23 мая 1957 года рождения, в пользу ООО "СААБ"задолженности в размере 3 659,75 руб.
В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: Федеральную регистрационную службу по Ростовской области - о наличии у должника недвижимого имущества,Управление Пенсионного фонда Ростовской области - о месте работы должника, ГИБДД ОВД г.Донецка Ростовской области - о зарегистрированных за должником транспортных средствах, УФМС г.Донецка Ростовской области - о месте регистрации должника, Федеральную налоговую службу,кредитные организации и банки: ПАО "Сбербанк России", АКБ ОАО "Мособлбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "Возрождение", Банк ПАО "ВТБ", АО Банк "Газпромбанк", 3АО "ВТБ 24", 3АО АКБ "Экспересс-Волга", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфа Банк", ПАО "РОСБАНК", АКБ "Абсолют Банк", ОАО КБ "Центр-Инвест", ПАО "МТС- Банк", ОАО "АК Барс" Банк, ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Локо-Банк", АКБ "Российский капитал", ОАО "Уралсиб", Банк "Траст" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Лето Банк", ООО КБ "АйМаниБанк", направлены запросыоператорам сотовой связи.Кроме того, направлена повестка должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу, указанному в исполнительном документе.
По итогам поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах. До настоящего времени денежные средства не поступали, счета не активны.
Согласно ответу ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 16 июня 2020 года, Диденко Н.А. не является получателем пенсии.
Судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выход по адресу регистрации должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает.
16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах, предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
В данном случае,недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не обращено взыскание на пенсию должника, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сообщению УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, Диденко Н.А., не является получателем пенсии (л.д.39).
Доводы апелляционной жалобы ООО "СААБ"направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО "СААБ", поскольку указанные выводы соответствуют положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: А. И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
