Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-11120/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-743/2021 по административному исковому заявлению Клименко Николая Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании решений незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Клименко Николая Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России N 24 по Свердловской области Ереминой Е.Б., представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Нохрина В.А., судебная коллегия
установила:
Клименко Н.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России N 24 по Свердловской области) по применению налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков при начислении налога на землю за 2019 год по налоговому уведомлению N 20859923 от 01 сентября 2020 года; возложить на административного ответчика обязанность провести перерасчет начисленного налога с применением налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентября 2020 года Клименко Н.И. было получено налоговое уведомление N 20859923 от 01 сентября 2020 года на уплату земельного налога за 2019 год за имеющиеся у него в собственности земельные участки, расположенные в Березовском городском округе, расчет которого произведен налоговым органом исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Не согласившись с таким расчетом, истец подал в налоговый орган жалобу, в ответ на которую письмом от 10 ноября 2020 года N 22-31/34486@ в перерасчете земельного налога и отмене указанного уведомления было отказано. С таким решением истец не согласен, поскольку земельные участки имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства", соответственно на основании Решения Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 года N 92 применению подлежит налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку в отношении земель с разрешенным видом использования "под индивидуальное жилищное строительство" законодатель каких-либо количественных ограничений не устанавливает, считает выводы административного ответчика о большом количестве земельных участков, находящихся в собственности административного истца, нарушающими его конституционное право иметь собственные земельные участки. Полагает, что применяя налоговую ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, ответчик не учел фактическую ситуацию касаемо каждого из земельных участков. Так, 14 земельных участков находились в 2019 году в собственности истца менее года, поэтому говорить о том, что земельные участки не используются по назначению, преждевременно. Согласно градостроительным планам 16 земельных участков заболочены и не могут быть использованы по их прямому назначению, что подтверждено протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 21 октября 2019 года. 11 земельных участков не пригодны для использования, так как находятся в охранной зоне газопровода. В отношении части земельных участков, попадающих под охранную зону подземного газопровода высокого давления "г. Березовский - пос. Сарапулка Березовского района Свердловской области", законодательно установлены определенные ограничения, запреты на определенные виды деятельности, которые несовместимы с целями установления охранной зоны, что лишает истца возможности полноценно использовать земельные участки. Кроме того, согласно градостроительному плану территория 7 земельных участков полностью расположена в санаторной зоне 3 пояса подземных источников водоснабжения, что препятствует использованию участков по назначению.
Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Свердловской области.
Представитель административного истца Шабалина Н.В. в судебном заседании суда перовой инстанции доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Еремина С.Б. в суде первой инстанции и письменном отзыве на иск исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагает обоснованным начисление истцу земельного налога за 2019 год исходя из ставки налога в размере 1,5% ввиду отсутствия оснований для применения пониженной налоговой ставки.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года требования Клименко Н.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового акта об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 150 рублей. Повторяя доводы административного иска, настаивает на необоснованном применении налоговой ставки в размере 1,5% к спорным земельным участкам. Ссылается на формальный подход налогового органа при применении налоговой ставки в размере 1,5%, а также на проведение им работ по освоению спорных земельных участков, несение бремени их содержания, уплату налогов, а также отсутствие доказательств нецелевого использования земельных участков. Указывает на неиспользование земельных участков в предпринимательской деятельности, а также на ошибочные выводы суда о создании истцом инфраструктуры на территории земельных участков, поскольку подземный газопровод, принадлежащий АО "Регионгаз-Инвест", проходит через весь поселок Становая. Полагает, что ссылка суда на приведенную в решении судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отношения к данному делу не имеет, поскольку затрагивает иные правоотношения и субъектный состав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Свердловской области, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для применения пониженной налоговой ставки 0,3% в отношении спорных земельных участков, ввиду их использования в коммерческих целях, о чем свидетельствует множественность земельных участков, принадлежащих одному лицу; значительная площадь земельных участков; установленный факт их дельнейшей реализации и отсутствие доказательств использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 24 по Свердловской области, также считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на систематическое получение истцом прибыли от реализации спорных земельных участков, при этом в личных целях данные земельные участки Клименко Н.И. не используются, индивидуальное жилищное строительство на них не ведется, в связи с чем налоговым органом обоснованно была применена налоговая ставка в размере 1,5%.
Административный истец Клименко Н.И. и его представитель Кузнецов Д.С. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой, заказной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика МИФНС России N 24 по Свердловской области Еремину Е.Б., представителя заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Нохрина В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
На территории Березовского городского округа земельный налог установлен решением Думы от 24 октября 2005 года N 92 "Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа", в пределах, определенных статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 вышеуказанного решения налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом индивидуальной жилой застройки или приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, установлена в размере 0,3%, а в отношении земельных участков, прямо не поименованных в названном решении с пониженной налоговой ставкой, - в размере 1,5 %.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Клименко Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о правильном применении налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5% и отсутствии оснований для ее уменьшения до 0,3%, поскольку истцом не представлено доказательств использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Клименко Н.И. на праве собственности в 2019 году, помимо прочего, принадлежало 88 земельных участков, расположенных в поселках Сарапулка и Становая в г. Березовском Свердловской области, из которых в указанный период административным истцом было реализовано 11 земельных участков.
Административным ответчиком за 2019 год произведен расчет земельного налога по ставке 1,5%, в адрес административного истца направлено налоговое уведомление N 20859923 от 01 сентября 2020 года.
При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что Клименко Н.И. не представлено достаточных и неоспоримых доказательств использования спорных земельных участков для личных нужд с целью индивидуального жилищного строительства, и как следствие оснований для применения пониженной налоговой ставки.
Вместе с тем, налоговым органом доказано и подтверждается ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО на запрос судебной коллегии, что в 2019 году Клименко Н.И. была осуществлена продажа 11 принадлежащих ему земельных участков, что свидетельствует о получении им прибыли от их реализации. Кроме того, согласно допросу налоговым органом одного из покупателей земельного участка Клименко Н.И., информация о продаже земельных участков размещена в сети Интернета (сайты Авито и Юла), при этом для покупки ему на выбор было предложено несколько участков, имеющихся в продаже. Из протокола осмотра спорных земельных участков следует, что строительство жилых домов на них не ведется; земельные участки оснащены отсыпными дорогами, коммуникациями (линиями электропередач, газопроводом), на земельных участках отсутствуют строения; работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почты (посадка овощей, плодово-ягодных культур в личных целях) не производятся.
Кроме того, согласно сведениям из базы данных о сделках, совершенных с земельными участками, принадлежащими истцу, еще 3 участка были отчуждены по договору дарения, 16 - на основании брачного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об использовании истцом земельных участков в предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, ввиду наличия множественности земельных участков, их значительной площади и факта их дальнейшей реализации.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 мая 2015 года N 305-КГ14-9101, от 15 января 2018 года N 305-КГ17-20424, от 20 июня 2018 года N 301-КГ18-7425, согласно которой пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в личных целях, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались административный истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клименко Николая Ивановича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Д. Бачевская
Н.В. Шабалдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
