Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-111/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Клигуновой А. АлексА.не о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клигуновой А.А., представителя административного истца Пирогова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация района) обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 (далее - ОСП по г. Биробиджану N 2) Клигуновой А.А. по вынесению постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что указанное постановление от <...> является незаконным, поскольку решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> на администрацию района возложена обязанность не приобретать уголь, а лишь принимать меры к обеспечению ресурсоснабжающей организацией нормативного запаса. Конкретные меры решением суда не определены.
При этом, во исполнение решения суда администрацией района принимались все возможные меры к ресурсоснабжающей организации по обеспечению нормативного запаса топлива на котельной, а именно: неоднократно направлялись требования о закупке угля, проводился ежедневный мониторинг объёмов запаса угля на котельных, проводилось обследование котельной на наличие нормативного запаса топлива. В связи с невыполнением указанных требований <...> с ресурсоснабжающей организацией расторгнут договор безвозмездного пользования котельной и изъято всё переданное имущество.
Вместе с тем, запросы о представлении информации об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем в адрес администрации района до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялись, при этом законом на должника не возложена обязанность доказывания факта исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.
Постановление о взыскании исполнительского сбора не мотивировано и вынесено необоснованно, нарушает права и экономические интересы органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в отсутствие к тому законных оснований
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 Клигунова А.А., определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - прокуратура ЕАО.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования администрации района удовлетворил.
Признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Клигуновой А.А. по вынесению постановления от <...> о взыскании с администрации района исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству от <...> N <...>.
Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клигуновой А.А. от <...> о взыскании с администрации района исполнительского сбора.
Обязал судебного пристава-исполнителя Клигунову А.А. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> N <...>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО А.М.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, обратилась в суд ЕАО с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указала, что в ОСП по г. Биробиджану N 2 на основании исполнительного документа от <...> серия ФС N <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, подлежащего немедленному исполнению, <...> возбуждено исполнительное производство N <...>. Копия данного постановления получена должником <...>.
В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства срок, и должником не подтверждено невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок исполнения судебного решения до <...>.
Указывает, что по состоянию на <...> (спустя месяц) документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.
По мнению апеллянта, довод истца о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок не возложена на должника, является несостоятельным.
Обращает внимание, что в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> обозначен результат применения должником мер, а именно обеспечение достаточного количества топлива (угля) на котельной в течение всего отопительного периода <...> годов.
В рамках исполнения решения суда администрацией района в адрес ресурсоснабжающей организации направлялись письма <...> и <...> о незамедлительном обеспечении котельной запасом угля, при этом о направлении указанных писем судебному приставу-исполнителю сообщено не было до <...>.
Кроме того, только <...> (после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и по истечении срока для исполнения решения суда) по причине отсутствия достаточного количества топлива (угля) на котельной, администрацией района расторгнут договор безвозмездного пользования котельной и изъято всё переданное имущество, что является подтверждением неисполнения решения суда.
Полагает, что в отсутствие каких-либо законных оснований суд в решение указывает на то, что, учитывая срок исполнения решения суда "немедленно", должник не мог сразу воспользоваться всеми мерами реагирования, например, расторгнуть договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Пирогов С.С., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа, зарегистрированной в реестре под N <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что администрация должна не обеспечить котельную углём, а принимать меры, направленные на организацию обеспечения котельной нормативным запасом угля, то есть осуществлять действия властно-распорядительного характера, направленные на создание условий, способствующих обеспечению углём. В связи с этим говорить об отсутствии результата мер в виде отсутствия угля на котельной, как о неисполнении судебного решения, необоснованно.
Более того, меры по обеспечению котельной нормативным запасом угля необходимо принимать на протяжении всего отопительного периода <...> годов, то есть исполнением судебного решения со стороны администрации должно являться регулярное и постоянное принятие мер на протяжении всего периода времени, а не только после вступления в силу судебного акта. В этой связи является необоснованным довод апелляционной жалобы о неисполнении администрацией района решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. и судебный пристав-исполнитель Клигунова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца Пирогов С.С. поддержал письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица прокуратуры ЕАО, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 150 КА РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд <...> с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок со дня получения его копии <...>.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что администрация района в течение суток начала исполнение решение суда, путём принятия мер к организации обеспечения котельной неснижаемым запасом угля: ежедневно проводился мониторинг обеспеченности топливом; с ООО "<...>" расторгнут договор о передаче в безвозмездное пользование котельной, в связи с тем, что общество не смогло обеспечить неснижаемый запас угля.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанским районным судом ЕАО от <...>, обращённого к немедленному исполнению, на администрацию района возложена обязанность принять меры по организации обеспечения котельной, расположенной по адресу: <...>, неснижаемым нормативным 7-ми суточным запасом твердого топлива (угля) в количестве 84 тонны в течение всего отопительного периода <...> годы.
На основании исполнительного листа, выданного названным судом, судебный пристав-исполнитель Клигунова А.А. постановлением от <...> возбудила исполнительное производство N <...> в отношении должника администрации района, в котором постановила, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.
Указанное постановление от <...> администрацией района получено <...>.
<...> судебный пристав-исполнитель Клигунова А.А., вынесла постановление о взыскании с должника администрации района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.
Материалы административного дела не содержат сведений, информации, доказательств, подтверждающих принятие должником мер приведших к обеспечению котельной неснижаемым нормативным 7-ми суточным запасом твёрдого топлива (угля) в количестве 84 тонны в срок до <...>.
Представитель административного истца Пирогов С.С. и в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, когда котельная была обеспечена указанным запасом твёрдого топлива.
Таким образом, должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения (сутки), ни в течение недели до вынесения оспариваемого постановления от <...>. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника), администрация района не представила.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем суточный срок для добровольного исполнения.
Так, два письма с просьбой представить информацию о принятых мерах по исполнению решения суда от <...> и предупреждением об изъятии имущества в случае его неисполнения, направлены в адрес ООО "<...>" <...> и <...>, то есть до получения копии постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства <...> (л.д. 10, 16).
Согласно информации, подготовленной главным специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района, по состоянию на <...> в котельной обеспеченность топливом была на два дня до <...> (л.д. 20).
Письмом от <...> администрация района в целях предоставления сведений в главное управление МЧС России по ЕАО, прокуратуру Биробиджанского района ЕАО, управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО затребовала у ресурсоснабжающих организаций, в том числе у ООО "<...>" ежедневную информацию о наличии твердого топлива (угля) в котельных (л.д. 22).
Данное письмо, хотя и направлено после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не подтверждает принятие мер по организации обеспечения котельной нормативным запасом угля, поскольку является по своему содержанию запросом информации для иных заинтересованных лиц.
Соглашение от <...> N <...>, о расторжение договора от <...> N <...> безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения Дубовского сельского поселения, заключено между администрацией района и ООО "<...>" после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и не подтверждает исполнение требования исполнительного документа об организации обеспечения котельной нормативным запасом твердого топлива (л.д. 26).
Довод представителя административного истца Пирогова С.С. о том, что судебным решением обязанность по обеспечению котельной неснижаемым нормативным 7-ми суточным запасом твёрдого топлива (угля) в количестве 84 тонны возложена на ООО "<...>", а не на администрацию района, на которую этим же решением возложена обязанность принять меры по организации обеспечения котельной нормативным запасом угля, то есть осуществлять действия властно-распорядительного характера, не освобождает от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в суточный срок в добровольном порядке.
Выше установлено, что администрацией района не представлены в материалы административного дела доказательства, подтверждающие действия и властно-распорядительного характера в период после получения постановления судебного пристава-исполнителя <...> и до вынесения оспариваемого постановления от <...>.
Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 1.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Клигунова А.А., принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, действовала законно, в пределах своей компетенции, с учётом интересов взыскателя - неопределённого круга лиц.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с этим размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая дефицит бюджета Биробиджанского муниципального района, состав расходных обязательств, из которых 70 % - содержание социальной сферы, наличие кредиторской задолженности, судебная коллегия считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - с 50 000 руб. до 37 500 руб.
Из вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в заявленных требованиях отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Клигуновой А.А. от <...> по исполнительному производству N <...> до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) руб.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
