Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33а-11118/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11118/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частные жалобы административного истца Абулхатинова Ербола Амантаевича и Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Абулхатинова Ербола Амантаевича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Абулхатинова Ербола Амантаевича к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично,
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу Абулхатинова Ербола Амантаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Абулхатинову Ерболу Амантаевичу - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Абулхатинов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) по направлению налогового уведомления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с включением в расчет земельного налога налогового периода за 2017 год, возложении на административного ответчика обязанности направить в его адрес правильное налоговое уведомление.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года в удовлетворении административного иска Абулхатинова Е.А. отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение.
Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области по направлению Абулхатинову Е.А. налогового уведомления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с включением в расчет земельного налога налогового периода за 2017 год, возложена на административного ответчика обязанность направить в его адрес налоговое уведомление с перерасчетом земельного налога за 2017 год с учетом произведенной им оплаты.
13 июля 2020 года Абулхатинов Е.А. обратился с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 23 353 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Абулхатинов Е.А. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. и принять по делу новое определении об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм материального права.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области просит определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новое определении об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм материального права.
Относительно доводов частной жалобы административного истца Абулхатинов Е.А. поступили возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п.1); расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.
Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, Абулхатинов Е.А. представил: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов в суде первой инстанции, заключенный между Абулхатиновым Е.А. и Абулхатиновым Д.Е., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, заключенный между Абулхатиновым Е.А. и Абулхатиновым Д.Е., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, заключенный между Абулхатиновым Е.А. и Абулхатиновым Д.Е., расписку о получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления).
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскав с административного отвтчика в пользу Абулхатинова Е.А. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8300 руб.
Полагаю вывод судьи суда первой инстанций о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащих возмещению с административного ответчика, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения заявителем, а также наличия прямой связи между понесенными Абулхатиновым Е.А. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определил сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. Указанная сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств административного дела, его незначительную сложность и небольшую продолжительность рассмотрения.
При этом судом учтен объем оказанных юридических услуг представителем, небольшая продолжительность судебного заседания, а также письменные возражения налогового органа, указавшего на несоответствие предъявленного к взысканию размера оплаты оказанных юридических услуг в размере 23 000 рублей, что привело к частичному удовлетворению заявления о распределении судебных расходов.
Так же судом установлено, что административный истец при рассмотрении дела понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному Налоговым Кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца в полном объеме.
В связи с указанным доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абулхатинова Е.А. о взыскании судебных расходов являются не состоятельными.
Довод частной жалобы Абулхатинова Е.А. о незаконности постановленного по делу определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением самого заявления о судебных издержках считаю не состоятельным, в ввиду того, что рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Иные доводы частных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Абулхатинова Ербола Амантаевича и Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья С.С. Сергеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка