Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-11116/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Славновой Н. Н. - Теркучева А. Т. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Славновой Н. Н. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славнова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что Славнова Н.Н. является собственником земельного участка <адрес>, в порядке наследования, после смерти Славнова М.Ю., которому названный земельный участок принадлежал в соответствии со свидетельством о праве собственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения работ по межеванию названного земельного участка административному истцу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Черновой В.О. на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению административного истца, администрация распорядилась земельным участком, не находящимся в муниципального собственности, что противоречит требованиям закона и нарушает права Славновой Н.Н., как собственника указанного земельного участка.
Ссылаясь на изложенное, Славнова Н.Н. просила суд признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Славновой Н. Н. - Теркучев А. Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Славнова Н.Н., её представитель, представители административных ответчиков администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица Чернова В.О., Славнов К.М., Славнова Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Черновой В.О.- Тугумов М.А.- просил оставить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица Черновой В.О.- Тугумова М.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применяя последний в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ исходя из того, что оспариваемое постановление соответствовало нормативно-правовым актам, действующим на момент его принятия, прав административных истцов не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, и, принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение с настоящим иском в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ( пункт 2).
В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным условиям.
В пункте 2.10 статьи 3 вышеназванного Федерального закона указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали право члена СНТ на приобретение в собственность одного земельного участка, составляющего территорию СНТ. К заявлению о предоставлении земельного участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову С.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок <адрес>
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 34:03:13007:3447.
В результате безвозмездных сделок (по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:03:13007:3447, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к Черновой В.О.
Право собственности Черновой В.О. на земельный участок, с кадастровым номером N <...>, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление принято главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании заявления члена <.......>" Колесникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, а именно: заключения правления <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ и описания местоположения границ земельного участка с соответствующим планом земельного участка.
Из заключения правления <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Колесниковым С.В. закреплен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который предоставлен ему в соответствии с протоколом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения границ земельного участка N <...>, площадью 600 кв.м., соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Колесниковым С.В., являющегося членом <.......> Правление подтверждает, что споров по размеру земельного участка или его использованию между Колесниковым С.В. и его смежными землепользователями не имеется. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав территории <.......> Сведений о приватизации земельного участка в правлении не имеется.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области рассмотрев названное заявление Колесникова С.В. на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставила Колесникову С.В. в собственность бесплатно земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 3, для ведения садоводства и огородничества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление соответствует положениям действовавшего на момент его вынесения законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что, по мнению административного истца, оспариваемым постановлением в собственность Колесникову С.В. предоставлен земельный участок, который находился в собственности иных лиц ( Славновой Н.Н., Славнова Ю.М. и Славновой К.М).
Вместе с тем, административным истцом не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права за Славновой Н.Н. (2/3 доли), Славновым Ю.М. (1/6 доли), Славновой К.М. (1/6 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130007:3606, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности у Славновой Н.Н., Славнова Ю.М. и Славновой К.М. возникло в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Славнова М.Ю., который являлся собственником земельного участка <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 34:03:130007:3606.
В 2017 году в отношении земельного участка, с кадастровым номером N <...>, по заказу Славновой Н.Н., Славнова Ю.М., Славновой К.М., были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, составлен межевой план.
Из заключения кадастрового инженера ООО <.......>" Носачевой Е.А., проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка, с кадастровым номером N <...>, следует, что в результате кадастровых работ было выявлено недопустимое наложение границ земельного участка, с кадастровым номером N <...>, на границы учтенного уточненного земельного участка, с кадастровым номером N <...>, зарегистрированного в ЕГРН по адресу: <адрес> И указано, что границы земельного участка, с кадастровым номером N <...> (участок N <...>-Б) полностью совпадают с границами земельного участка, с кадастровым номером N <...> (улица N <...>, участок N <...>).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии доказательств того, что земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же земельным участком.
Данных о смене адреса земельному участку <адрес> в материалах дела не имеется; сведений о предоставлении земельного участка N <...> по улице 15 в <.......>" в чью -либо собственность до его передачи в собственность Колесникова С.В., материалы дела также не содержат.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства вышеуказанное заключение кадастрового инженера ООО <.......> Носачевой Е.А., поскольку из него следует, что кадастровые работы производились на местности, границы земельного участка, с кадастровым номером N <...>, были указаны заказчиками Славновой Н.Н., Славновым Ю.М., Славновой К.М., а из кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером N <...>, усматривается, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Славновой Н.Н., Славнова Ю.М., Славновой К.М. к Черновой В.О. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об изменении адреса земельного участка <адрес>, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением порядок предоставления земельного участка нарушен не был, постановление о предоставлении земельного участка для ведения садоводства принималось уполномоченным органом и с соблюдением процедуры принятия.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий ( бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий ( бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском.
В соответствии с пунктами 1,8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области административному истцу стало известно в октябре 2019 года, при рассмотрении гражданского дела N <...>, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Славнова Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском, в судебном заседании не установлено, а поэтому уважительных причин пропуска срока обращения в суд по делу не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Славновой Н. Н. - Теркучева А. Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
