Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11114/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-883/2020
по административному исковому заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Печерских Наталье Александровне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Тагила, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Золотарева Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Золотарев Ю.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Печерских Н.А., выразившихся в нерассмотрении в установленные законом срок и порядке его заявлений об ознакомлении с материалами находившихся у нее на исполнении исполнительных производств N 39776/16/66008-ИП, 39779/16/66008-ИП, 53322/18/66008-ИП и 204026/20/66008-ИП, а также последующего отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств; просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное им нарушение его прав и законных интересов.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по названным исполнительным производствам, а должником - Швецова С.С. В связи с получением информации о передаче их в другое подразделение судебных приставов, расположенное в другом регионе (городе Пензе), 12 марта 2020 года он обратился в Дзержинский районный отдел судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с ними; 19 марта того же года повторно подал аналогичные заявления. Однако вопреки положениям ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые процессуальные решения в виде постановлений по ним до настоящего времени не приняты и его право на ознакомление с материалами исполнительных производств не реализовано. В поступивших из службы судебных приставов письменных ответах на его обращения ему предложено ознакомиться лишь с копиями имеющихся в распоряжении данного подразделения документов.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Золотарева Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции Золотарев Ю.Г. поддержал доводы своей жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и, прежде всего, Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в административном иске, он правильно исходил из того, что каких-либо их существенных нарушений при рассмотрении поданных Золотаревым Ю.Г. 12 и 19 марта 2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов судебных приставов города Нижнего Тагила заявлений (ходатайств) об ознакомлении с материалами исполнительных производств допущено не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом, указанные заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. применительно к правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и по результатам их рассмотрения заявителю даны письменные ответы, содержащие предложение об ознакомлении с имеющимися в распоряжении данного подразделения копиями интересующих его документов.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие упомянутого выше должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявлений (ходатайств) отсутствует. Вынесению же постановлений, предусмотренных ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае препятствовала передача (соответственно 28 февраля и 13 марта 2020 года) исполнительных производств на исполнение в другое подразделение судебных приставов, что само по себе исключало совершение по ним в дальнейшем каких-либо исполнительных действий, в том числе указанных в п.12 ч.1 ст.64 того же Федерального закона.
Это же обстоятельство, а также обусловленная им необходимость соблюдения установленной положениями ч.7.1 ст.33 закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры согласования (утверждения) постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем объективно затрудняли и возможность реализации Золотаревым Ю.Г. своего права на ознакомление с материалами исполнительных производств пока они находились на территории Свердловской области.
Дополнительные сложности, как справедливо отмечено судом первой инстанции, породило введение в подразделениях судебных приставов в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19 марта 2020 года N 202 ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
При этом конкретный срок реализации предусмотренного п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства действующим законодательством не установлен. Однако, как также правильно указано судом первой инстанции, такой срок должен соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации другого права - на обжалование (оспаривание) постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что представляющие для Золотарева Ю.Г. интерес документы, связанные с передачей исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (копии составленных судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. актов об изменении места совершения исполнительных действий и постановлений о передаче исполнительных производств) в его адрес были направлены, и им получены, а также впоследствии оспорены в суде в рамках другого административного дела (N 2а-705/2020).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 КАС РФ, районный суд обоснованно отказал Золотареву Ю.Г. в удовлетворении административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
