Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-11114/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сысоева А. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Сысоева А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой А. В., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А. М., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия и постановлений.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
- постановление старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района) Черданцева А.М. <номер> от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ;
- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Беляевой А.В. <номер> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 519 128,19 руб.;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. по исполнительным производствам <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, сводному делу <номер>-СВ от ДД.ММ.ГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в неуведомлении Сысоева А.Ф. и ненаправлении ему постановлений;
возвратить удержанный исполнительский сбор в размере 18 064, 48 руб. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГ и возврате исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, по которому Сысоев А.Ф. является должником, а также исполнительное производство <номер>-ИП, где должник - Танаков П.В. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <номер>-СВ. Исполнительное производство <номер>-ИП окончено ДД.ММ.ГГ, с административного истца взыскана сумма долга 519 128, 19 руб., а также исполнительский сбор в размере 18 064, 48 руб. Сысоев А.Ф. полагал, что судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. при окончании исполнительного производства незаконно увеличена сумма задолженности на 3 000 руб., так как изначально она составляла 516 128, 19 руб. Кроме того, указанным должностным лицом не соблюден комплекс мер по добровольному и принудительному исполнению требований исполнительного документа, административный истец должным образом о совершении исполнительных действий не извещался. ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Черданцевым А.М. вынесено постановление <номер> о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП, ему присвоен номер <номер>-ИП.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Восточной ОСП г.Бийска и Бийского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Сысоева А.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, продолжая настаивать на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку от административных ответчиков соответствующего ходатайства не поступало. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что до ДД.ММ.ГГ Сысоев А.Ф. не получал каких-либо документов по исполнительному производству <номер>-ИП, о наличии постановления от ДД.ММ.ГГ административный истец не знал. Кроме того, судом не принято во внимание, что денежные средства в размере 3000 руб. были дважды удержаны с Сысоева А.Ф.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонней, полной и объективной оценке совокупности имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения <номер> и Сысоевым А.Ф. Тем же судебным решением с Сысоева А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения <номер> взысканы задолженность по кредитному договору в размере 504 879, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248,79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 557 000 руб. С Танакова П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения <номер> взыскано в возврат государственной пошлины 3 000 руб.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГ выданы исполнительные листы серии ФС <номер> в отношении должника Сысоева А.Ф. и серии ФС <номер> в отношении должника Танакова П.В.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Сысоева А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 516 128,19 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, указано сумму задолженности считать правильной 519 128, 19 руб.
В этот же день с Сысоева А.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 18 064, 50 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 105577/18/22024-СД.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> была передана ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения <номер>, о чем составлен соответствующий акт.
В тот же день в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В данном постановлении в качестве должника указан Танаков П.В.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оспаривая указанное постановление, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем незаконно увеличена сумма задолженности на 3 000 руб., так как изначально она составляла 516 128, 19 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования ввиду отсутствия нарушения прав административного истца указанным постановлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что оспариваемое постановление, свидетельствующее о фактическом исполнении требований исполнительного документа, отменяющее все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, не влечет для Сысоева А.Ф. негативных последствий.
При этом учитывается, что сумма задолженности по исполнительному производству была увеличена не оспариваемым постановлением, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ относительно суммы задолженности. В свою очередь, указанное постановление не являлось предметом проверки суда первой инстанции.
Согласно ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Черданцевым А.М. было отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновлено указанное исполнительное производство с присвоением ему номера 40202/19/22024-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, указано правильным считать распределение денежных средств по сводному исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должников Сысоева А.Ф., Танакова П.В.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий старшего судебного пристава, обусловленных необходимостью повторного совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.
Действительно, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возобновлено с целью внесения изменений в постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Указано правильным считать распределение денежных средств в отношении должников Сысоева А.Ф., Танакова П.В., а не только должника Танакова П.В., как было ранее.
Каких-либо иных исполнительных действий после возобновления исполнительного производства совершено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.
При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что по исполнительным производствам <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ (<номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ), <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также по сводному исполнительному производству <номер>-СВ он не уведомлялся, ему не направлялись копии постановлений. При этом не указано, какие именно постановления не были направлены должнику и о чем его не уведомили.
Вместе с тем, при обращении в суд с административным иском к нему были приложены фотокопии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а именно постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд Сысоев А.Ф. располагал сведениями об исполнительных действиях, совершенных в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав должника.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены факты обращения Сысоева А.Ф. в Бийский городской суд с требованиями об оспаривании постановления о распределении денежных средств (дело N 2а-2041/2019), а также с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности (дело <номер>). Материалами указанных дел подтверждается, что административный истец располагал информацией о ходе исполнительного производства <номер>-ИП.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ввиду того, что Сысоев А.Ф. не являлся стороной исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ в отношении Танакова П.В., обязанность по направлению постановлений в адрес Сысоева А.Ф. по указанному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГ административный истец не получал каких-либо постановлений от судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности бездействия указанного должностного лица, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что Сысоев А.Ф. располагал необходимой информацией по исполнительному производству, соответственно его права нарушены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичным образом городской суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о возврате удержанного исполнительского сбора в размере 18 064, 48 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора не являлось предметом оспаривания в суде первой инстанции.
Кроме того, учитывая положение ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также вышеприведенные факты обращений Сысоева А.Ф. в Бийский городской суд, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не является обязательным поступление от административных ответчиков соответствующего ходатайства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административные исковые требования были рассмотрены и по существу, в связи с чем является несостоятельной и ссылка административного истца на то, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ им не был пропущен.
Указание административного истца на то, что судом не учтено, что денежные средства в размере 3000 руб. были дважды удержаны с Сысоева А.Ф., судебной коллегией не принимается, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного решения, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
