Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11113/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-312/2020 по административному исковому заявлению Бутакова Петра Ивановича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения
по апелляционной жалобе административного истца Бутакова Петра Ивановича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Бутакова П.И., его представителя Бочариковой М.М., действующей на основании ордера от 20 августа 2020 года N 042023, судебная коллегия
установила:
административный истец Бутаков П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" от 29 июня 2015 года N 5227-рн.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 29 июня 2015 года в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации было принято оспариваемое распоряжение в связи с тем, что им были совершены особо тяжкие преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы. На основании данного распоряжения было принято решение об его реадмисии, однако, данное решение не исполнено, поскольку Республика Казахстан отказалась его принимать, так как он не является гражданином данной Республики. Полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он родился ( / / ) на территории ..., родители его также родились на территории Российской Федерации. После его рождения родители переехали в Республику Казахстан, откуда в 90х годах вернулись в Каменский район Свердловской области, где он был также временно зарегистрирован в период с 2005 по 2007 год. В 2007 году административный истец был осужден, освободился из мест лишения свободы 08 ноября 2019 года. Родственных связей на территории Республики Казахстан не имеет, гражданином данной республики никогда не являлся. Все его близкие родственники: отец, сестры, дочери проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Считает, что сам по себе факт осуждения не может являться основанием для принятия решение о нежелательности пребывания, поскольку наличие судимости не образует реальной угрозы обществу. Оспариваемое распоряжение является чрезмерно суровым, нарушает его права на уважение семейной жизни, право на свободу выбора места жительства. Также административный истец при обращении в суд с иском просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он не мог прибегнуть к юридической помощи, является безграмотным, копию распоряжения не получал, только был с ней ознакомлен.
В суде первой инстанции административный истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административным ответчиком Министерством юстиции Российской Федерации, заинтересованным лицом ГУ МВД России по Свердловской области были представлены возражения на административное исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении требований Бутакова П.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Бутаков П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на том, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является вмешательством в его частную и семейную жизнь, не соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают все его близкие родственники, на территории Республики Казахстан родственных связей не имеет, никогда гражданином Республики Казахстан не был, гражданство данной Республики не принимал.
Административный истец, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, признать незаконным распоряжение о нежелательности пребывания. Также полагали, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд, поскольку административный истец является цыганом, в школе он не учился, является безграмотным. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не мог воспользоваться юридической помощью.
Представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, факсимильной связью, электронной почтой. Представителем административного ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу административного истца, материалы гражданского дела N 2-1904/2016 (Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области), материалы административного дела N 2а-4997/2019 (Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан, а также лиц без гражданства в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из материалов дела, Бутаков П.И., ( / / ) года рождения, уроженец села ..., 29 августа 2007 года был осужден Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 08 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания.
В связи с совершением указанных преступлений, в отношении Бутакова П.И. на основании сведений, представленных ФСИН России от 13 мая 2015 года, Министерством юстиции Российской Федерации 29 июня 2015 года принято распоряжение N 5227-рн о нежелательности пребывания Бутакова П.И. на территории Российской Федерации, сроком до 09 января 2028 года. С данным распоряжением Бутаков П.И. был ознакомлен 17 августа 2015 года, что подтверждается его подписью на указанном документе.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив, что при расследований уголовного дела Бутаков П.И. в качестве гражданства указал Республику Казахстан, а также материалы гражданского дела N 2-1904/2016 по заявлению Бутакова П.И. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, пришел к выводу, что Бутаков П.И. является лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент рассмотрения настоящего административного дела судимость за совершение преступления истца не погашена. Оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом. При принятии оспариваемого решения был отдан приоритет интересам населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства родственных и семейных связей на территории России. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, действительно, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
20 января 1995 года между Российской Федерацией и Республикой Казахстан было заключено Соглашение об упрощённом приобретении гражданства гражданами Российской Федерации, пребывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, пребывающими в Российскую Федерацию пунктом 1 статьи 1 которого определено, что каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное жительство на территорию другой Стороны, упрощённый (регистрационный) порядок приобретения гражданства (далее - Соглашение) при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения и/или
б) при наличии у заявителя близких родственников граждан Сторон: супруга (супруги), родителей (усыновителей), детей (в том числе усыновлённых), сестёр, братьев, деда или бабушки, постоянно проживающих и являющихся гражданами Стороны приобретаемого гражданства.
Данное Соглашение вступило в законную силу 17 августа 1997 года и действовало до 17 августа 2007 года, поскольку последующей пролонгации предусмотрено не было.
Кроме того частью 1 статьи 1 Соглашения от 26 февраля 1999 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства (далее по тексту - Соглашение от 26 февраля 1999 года) установлено, что каждая сторона предоставит пребывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой стороны право приобрести гражданство в упрощенном порядке, при наличии одного из условий, предусмотренных пунктами А - Б данной части, которые аналогичны части 1 статьи1 Соглашения от 20 января 1995 года.
Как установлено судом первой инстанции административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2003 году.
Из материалов дела, в том числе и гражданского дела N 2-1904/2016, следует, что административный истец родился в селе ..., ( / / ) года. Являясь ребенком, Бутаков П.И. выехал на территорию Республики Казахстан, где по достижению возраста 16 лет - 03 октября 1991 году был документирован паспортом СССР, который им в последующем был утрачен. Более ни паспортом гражданина Республики Казахстан, ни паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.
Его родители: мать ( / / )15.,( / / ) года рождения, уроженка ..., прибыла из республики Казахстан в 1998 году и была признана гражданкой Российской Федерации; отец ( / / )16., 08 ( / / ) рождения, уроженец ..., в иностранном гражданстве не состоял.
Сестры ( / / )17. - ( / / )18., ( / / ) года рождения, уроженка ..., прибыла из Республики Казахстан, приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта "А" части 1 статьи 1 Соглашения (решение УФМС России по свердловской области от 25 апреля 2011 года N 62867); сестра ( / / )19., ( / / ) года рождения, уроженка ..., прибыла из Республики Казахстан, является гражданской Российской Федерации на основании пункта "б" части 1 статьи 1 Соглашения от 26 февраля 1999 года, вступившего в силу 04 ноября 2000 года (решение УФМС России по Свердловской области от 23 ноября 2010 года N 61306); ( / / )20, ( / / ) года, уроженка села ..., в иностранном гражданстве не состояла.
Согласно сведениям Генерального консульства Республики Казахстан в городе Казань от 28 февраля 2019 года Бутаков П.И. по учетам департамента полиции Акмолинской области зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета не значится. По данным паспортной базы ДТС МВД РК документированным удостоверением личности либо паспортом гражданина Республики Казахстан не значится, гражданином Республики Казахстан не является.
Кроме того, как следует из материалов административного дела N 2а-4997/2019 принятое в отношении Бутакова П.И. решение о реадмиссии неисполнимо, в связи, с чем в удовлетворении административного искового заявления о его помещении в Центре временного содержания иностранных граждан - отказано.
Вместе с тем, оспариваемое решение в период его действия не позволяет административному истцу разрешить вопрос с гражданством, документироваться документом, удостоверяющим личность, что препятствует реализации права на труд, а также любых иных прав Бутакова П.И. на территории Российской Федерации.
При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о временной регистрации административного истца до его осуждения, о его обязательном пенсионном страховании, законность пребывания Бутакова П.И. на территории Российской Федерации компетентными органами до вынесения оспариваемого решения не ставилась под сомнение.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.
Как следует из дела и не оспаривается сторонами, отец Бутакова П.И., его сестры, являются гражданами Российской Федерации, иных родственных связей на территории Республики Казахстан у него не имеется, какие-либо социальные связи с данным государством отсутствуют.
С учётом приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение принятым решением права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, с учётом данных о его личности, а также семейных связей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнимость оспариваемого распоряжения, а также отсутствие доказательств со стороны административного ответчика наличия факта реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, также семейные отношения административного истца, распоряжение от 29 июня 2015 года N 5227-рн о нежелательности пребывания Бутакова П.И. является чрезмерно суровым, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд.
Оценив доводы административного истца об уважительных причинах пропуска указанного срока, полагает, что они заслуживают внимания.
Как следует из оспариваемого распоряжения оно не содержит сведений о порядке его обжалования, доказательств того, что такой порядок ему был разъяснен административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств вручения оспариваемого распоряжения, а также распоряжения о внесении изменений в распоряжение от 29 июня 2015 года N 5227-рн. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец обучение в образовательных учреждениях не проходил, является безграмотным, с оспариваемым распоряжением был ознакомлен в период отбывания наказания и не мог в полной мере осуществить защиту своих прав, при этом после освобождения в течении трех месяцев принял все меры для обжалования указанного распоряжения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд, в том числе и в связи с тем, что допущенное нарушение прав является существенным и не может быть устранено в ином порядке.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 5227-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", принятого в отношении Бутакова Петра Ивановича, 13 февраля 1974 года рождения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
