Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года №33а-1111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1111/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заинтересованного лица Мамбетовой Маи Хазешевны на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению,
установил:
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 6 февраля 2018 года N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N, с указанием в нем предмета исполнения - о выселении Губжевой Д.А. (ныне Хоконовой) их жилого <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураев А.С. постановлением от 14 февраля 2018 года возбудил в отношении нее исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель того же отдела Шомахов М.В. направил указанной должнице требование-предупреждение, в котором потребовал от нее, а также от Губжева И.З. и Губжева И.З. освободить упомянутый жилой дом в срок до 11 часов 15 июня 2020 года.
Считая действие судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. по направлению указанного требования-предупреждения не соответствующим требованиям закона, Хоконова Д.А. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в котором, кроме прочего, заявила о принятии меры предварительной защиты по этому иску в виде запрещения данному должностному лицу до рассмотрения административного дела по существу проводить в рамках названного исполнительного производства какие-либо действия по выселению из данного домовладения.
Рассмотрев это заявление, судья определением от 15 июня 2020 года его удовлетворила.
Не согласившись с ним, заинтересованное лицо Мамбетова М.Х., являющаяся взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства указала, по сути, об отсутствии у судьи правовых и фактических оснований для приостановления данного производства.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Хоконова Д.А., обратившись в суд, оспаривает законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, которая в результате его осуществления реализовал делегированные ему законом публичные полномочия.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В то же время, институт предварительной защиты по административному иску урегулирован нормами главы 7 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд, как это установлено частью 2 той же статьи, может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
При этом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).
В силу же части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По смыслу приведённых норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его об этом доводы.
Подавая административное исковое заявление и просив в нем, кроме прочего, о применении вышеуказанной меры его предварительной защиты, административный истец Хоконова Д.А. мотивировала его лишь тем обстоятельством, что в указанном требовании-предупреждении административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель предложил добровольно освободить упомянутый жилой дом и ее малолетнему сыну Губжеву А.З., в отношении которого решение суда о его выселении из него отсутствует.
Между тем, она в нем не привела обстоятельств и не представила в их подтверждение доказательств, свидетельствовавших бы о существовании явной опасности нарушения непосредственно ее прав, свобод и законных интересов и (или) подтверждающих то, что их защита без применения указанной меры предварительной защиты будет невозможна или затруднительна.
Более того, согласно части 4 статьи 85 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Соотносимыми с требованиями, заявляемыми в порядке норм упомянутой главы 22 КАС Российской Федерации, являются только те меры предварительной защиты, которые перечислены в статье 223 КАС Российской Федерации - о приостановлении действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или о приостановлении совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
Следовательно, приведенные нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, допускают возможность приостановления судом исключительно оспариваемого административным истцом действия.
Однако, заявляя в административном иске о применении меры его предварительной защиты, административный истец Хоконова Д.А., не просив о приостановлении совершения административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем в отношении нее оспариваемого действия (по направлению ей указанного требования-предупреждения), требовала запрещение совершения им иных, не оспаривающихся ею его действий (по выселению из упомянутого жилого дома), которые предметом данного иска и, как следствие, судебного контроля по настоящему административному делу не являются.
При перечисленных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для применения указанной меры предварительной защиты по административному иску не имелось, в связи с чем, судья, нарушив приведенные законоположения, неправомерно обжалуемым определением удовлетворила поданное административным истцом Хоконовой Д.А. заявление о ее применении.
По той причине, что судья при рассмотрении данного процессуального вопроса допустила нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно, по правилу части 3 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления административного истца Хоконовой Д.А. о применении указанной меры предварительной защиты поданного ею административного иска.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года отменить.
Вынести новое определение. Заявление административного истца Хоконова Д.А. о применении меры предварительной защиты поданного ею административного иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Шомахов М.В. совершать до рассмотрения данного иска по существу в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 февраля 2018 года какие-либо действия по выселению их из жилого <адрес> Кабардино-Балкарской Республики оставить без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка