Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-1111/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т. Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т. Н. в части наложения ареста на имущество в установленный срок.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного истца ООО "Домострой" Терегуловой О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 октября 2018 года ООО "Домострой" в лице директора Курбатовой А.П. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. по непринятию мер к исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства N от <Дата> незаконным. В обоснование указал, что 25 июля 2017 года ООО "Домострой" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском к Деревцовой О.М. с требованием о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Одновременно с подачей искового заявления о взыскании с Деревцовой О.М. задолженности, истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска, которое удовлетворено и определением суда от 25 июля 2017 года наложен арест на спорную квартиру. 26 июля 2017 года выдан исполнительный лист. 08 августа 2017 года было возбужденно исполнительное производство N, однако арест наложен не был. 23 августа 2017 года стало известным, что собственником квартиры стала Валеева А.Ю. ( л.д. 4-5).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Попова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что по объективным причинам судебный пристав - исполнитель не могла осуществить арест квартиры, а именно должник отсутствовала в спорной квартире, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовала возможность фактически находиться в квартире, произвести арест и назначить ответственным хранителем Деревцову О.М. Также обращает внимание на принятие ею комплекса мер по установлению должника и дальнейшее исполнение указанных в исполнительном документе требований (л.д. 67-69).
Представители административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Попова Т.Н., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Деревцова О.М., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2017 года ООО "Домострой" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском к Деревцовой О.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, 25 июля 2017 года Центральным районным судом г. Читы вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 26 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который 03 августа 2018 года был направлен в адрес Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
08 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н., на основании исполнительного листа серии ФС N, в отношении должника Деревцовой О.М., возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
09 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. с целью наложения ареста на имущество осуществлен выезд по адресу: <адрес>, должник отсутствовал.
По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю 23 августа 2017 года право собственности на спорную квартиру оформлено за Валеевой А.Ю.
Полагая, что ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. исполнительный лист о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не был исполнен, административный истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что административным ответчиком не было произведено действий по своевременному исполнению исполнительного документа по наложению ареста на спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным в виду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Частью 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в день поступления исполнительного листа в службу судебных приставов не было принято мер к вынесению постановления о наложении запрета на распоряжение на квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и его направлению в регистрирующий орган, что привело к возможности отчуждения квартиры из собственности должника Деревцовой О.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части наложения ареста на имущество в установленный срок.
Ссылка административного ответчика на то, что по объективным причинам судебный пристав - исполнитель не могла осуществить арест квартиры, поскольку должник отсутствовала в спорной квартире и у судебного пристава-исполнителя не было возможности фактически находиться в квартире, произвести арест, отклоняется судебной коллегией, поскольку для применения обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом и сообщения об этом в регистрирующий орган не требовалось присутствие должника и нахождение в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не опровергает вывода суда о имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
