Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-11111/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Восточному отделу судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и о назначении ответственного хранителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Б. постановлений от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и о назначении ответственного хранителя.
Данные постановления были вынесены без надлежащего уведомления ее как стороны исполнительного производства. Кроме того, отсутствовали законные основания для внесения таких изменений. Квартира *** в доме <адрес> является единственным местом ее жительства, а также несовершеннолетнего Г. и А. Судебным приставом-исполнителем в постановлении не указаны причины принятия решения о смене ответственного хранителя.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования А. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Б. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление явилось то, что в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ не был назначен ответственный хранитель. Оспариваемые постановления в части назначения ответственным хранителем представителя торгующей организации не ограничивают права должника и членов ее семьи на пользование жилым помещением, в связи с чем не нарушает их прав. При обращении А. с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии на ответственное хранение имущества было вынесено постановление о передаче квартиры на хранение ей.
От административного истца А. поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
От представителя АО "ДОМ.РФ", действующего в лице своего представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает апелляционную жалобу административного ответчика обоснованной, подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в дело, не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства ***, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, материалами исполнительного производства, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ***, предметом исполнения которого является взыскание с А. в пользу АО "ДОМ.РФ" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов, процентов за пользование кредитом, обращение взыскания на предмет ипотеки- квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист (в части требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>) был предъявлен к исполнению в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю. В указанную дату судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении А.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую А. Арестованное имущество передано на ответственное хранение А. с запретом распоряжения, с правом беспрепятственного пользования и без передачи третьи лицам.
На основании постановления от 4 июня 2019 года и акта от 24 июня 2019 года арестованное имущество было передано на торги, с установлением его стоимости в размере 2169000 руб.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Б. вынесла постановление, которым ответственным хранителем имущества, находящегося по адресу: <адрес>, назначен представитель ООО "Строй-практика" К. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года внесены изменения в Акт описи и ареста имущества от 29 мая 2019 года, ответственным хранителем указан представитель ООО "Строй-практика", с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения,- К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий.
Согласно п.1 ч.3, ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Поскольку первоначально в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ был определен хранитель имущества - собственник квартиры А., режим хранения установлен с правом пользования без передачи третьим лицам, то при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя фактически имела место смена хранителя и изменение режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.
Согласно ч.5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О, согласно которой при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению стоимости арестованного имущества, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в акте ареста имущества.
Более того, в нарушение ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически изменил режим хранения и ответственного хранителя. Тем самым оспариваемым постановлением необоснованно ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о смене ответственного хранителя в Бийском городском суде было возбуждено производство по заявлению А. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2019 года заявление А. удовлетворено, отсрочка предоставлена до 06 февраля 2020 года.
В случае надлежащего извещения сторон о совершении исполнительного действия - смены ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель имел возможность установить данные обстоятельства путем опроса должника.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
