Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11109/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Чайка Е.А., Вервекина А.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мотина Вячеслава Николаевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мотина Нина Александровна, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционным жалобам Мотина В.Н., Мотиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Мотин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 26 августа 2019 года о передаче имущества на реализацию, обязании возвратить имущество в собственность супругов.
В обоснование заявленных требований Мотин В.Н. указал, что 26 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства N 22324/19/61018-СД от 24 июня 2019 года постановилпередать имущество (автомобиль "Мерседес-Бенц" VIN ........................, 1997 года выпуска, кузов ........................, модель N двигателя ........................ шасси отсутствует, цвет белый серебристый государственный регистрационный знак ........................) на реализацию на открытых торгах. Между тем 1/2 доля указанного имущества принадлежит Мотиной Н.А., поскольку оно было приобретено в период брака, заключённого 8 июля 1959 года и расторгнутого 7 ноября 2018 года.
По мнению Мотина В.Н., постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. о передаче имущества на реализацию от 26 августа 2019 года является незаконным, поскольку собственником 1/2 доли автомобиля является Мотина Н.А., которая не является должником по отношению к взыскателю, соответственно, правовые основания для обращения взыскания на весь автомобиль отсутствуют. Кроме того, Мотина Н.А. в соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации имеет преимущественное право покупки указанной доли, но лишена возможности реализовать принадлежащее ей право вследствие передачи имущества на торги.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Мотина Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мотин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении своих требований, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не учёл наличие неотменённых обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2012 года, и настаивает на том, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц" VIN ........................ 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ........................, путём реализации с публичных торгов невозможно, поскольку указанное транспортное средство принадлежало Мотиной Н.А. на основании договора о разделе имущества между супругами от 26 января 2017 года.
Решения судов, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению Мотина В.Н., не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не препятствуют Мотиной Н.А. заявить о своём праве на автомобиль, на основании которого она была вправе принять участие в реализации имущества в качестве покупателя. В данном случае заявитель считает, что взыскание незаконно обращено на общее имущество супругов, а вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неправомерным.
Мотина Н.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мотина Н.В.
На апелляционную жалобу Мотина Н.В. представителем ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" поданы возражения, в которых он указывает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина Н.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Мотин Н.В. и представитель заинтересованного лица Мотиной Н.А. Барбар Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие представителей административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Мотиной Н.А., представителя заинтересованного лица ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только в случае их несоответствия нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Часть 1 статьи 87 указанного Федерального закона предусматривает, в частности, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 22324/19/61018-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 29986/18/61026-ИП в отношении должника Мотина В.Н., возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 22 562 522 руб. в пользу взыскателя ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".
3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: автомобиля "Мерседес-Бенц" VIN ........................, 1997 года выпуска, кузов ........................ N двигателя ........................ шасси отсутствует, цвет белый серебристый государственный регистрационный знак А 182 АА 61.
25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества.
На основании отчёта оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 8 июля 2019 года N 547/2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. вынесла постановление от 18 июля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства "Мерседес-Бенц" 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ........................, на сумму 154 000 руб.
26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию специализированной организацией и постановление о передаче указанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года указанное арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО "Дизайн СЛ" на реализацию арестованного имущества на торгах.
30 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что взыскание на принадлежащее Мотину В.Н. имущество обращено вступившим в законную силу судебным решением, которое является обязательным для исполнения, с установлением порядка его реализации и начальной продажной цены, наложение ареста на автомобиль и передача арестованного имущества на реализацию являлось мерой принудительного исполнения решения суда, которое не исполнялось должником с июля 2018 года. Суд пришёл к выводу, что установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. не нарушен, её действия, связанные с вынесением постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства, само постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы административного истца о том, что собственником 1/2 доли указанного имущества является Мотина Н.А., судом отклонены со ссылками на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что основания для признания за Мотиным В.Н. права собственности на 1/2 долю автомобиля отсутствуют.
С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Вопросы о том, является ли транспортное средство "Мерседес-Бенц" 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ........................ объектом общей собственности, о его принадлежности, об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года Мотиной Н.А. отказано в иске к Мотину В.Н., ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", третьему лицу Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля "Мерседес-Бенц" 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ........................ При рассмотрении дела суд установил, что договор раздела имущества между супругами, заключённый 26 января 2017 года, согласно которому в собственность Мотиной Н.А. переходит часть совместно нажитого имущества, в том числе указанный автомобиль, был заключён в отношении имущества, находящегося в споре и под арестом, договор не был исполнен обеими сторонами, спорный автомобиль не был передан истице, и право собственности на него не было переоформлено. При таких обстоятельствах соглашение о разделе общего имущества супругов свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку воля сторон не была направлена на создание таких правовых последствий, как реальный раздел имущества супругов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мотиной Н.А. - без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года исковые требования ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Мотину В.Н., Мотиной Н.А., ........................ ........................ третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности супругов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в частности, взаимосвязанные сделки: договор раздела имущества супругов от 26 января 2017 года, заключённый между Мотиным В.Н, и Мотиной Н.А., договор дарения нежилого помещения от 8 октября 2018 года, заключённый между Мотиной Н.А. и ........................ договор дарения квартиры от 8 октября 2018 года, заключённый между Мотиной Н.А. и ........................ признаны недействительными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года по делу по иску Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Мотиной Н.А., Мотину В.Н., третьи лица: ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", ........................ ООО "Квант-Союз", АО "Информационные спутниковые системы имени М.Ф. Решетнева", ........................ ......................... о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, обращении взыскания, в удовлетворении требований в части признания вышеуказанного транспортного средства совместно нажитым имуществом и его разделе, признания за Мотиным В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на него отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда о выделе доли административного истца в праве общей долевой собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц" 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ........................, отсутствует.
При таком положении выводы суда о наличии законных оснований для передачи арестованного имущества на реализацию, правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мотина В.Н. судебная коллегия находит соответствующими закону и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведённым в решении, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального, процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. При таком положении основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотина В.Н., Мотиной Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи Е.А. Чайка
А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
