Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-11107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11107/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Хлыстова Е.В., Ромадановой И.А.,
при помощнике судьи - Фахурдиновой Р.Р.,
с участием прокурора - Атяскиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шайхуловой Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., возражения представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области - Абрамова А.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Самарской области - Атяскиной О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шайхулова Р.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о признании недействующим в части Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы в пользу
Администрации г.о.Тольятти денежные средства в размере
34 942,02 рублей в счет неосновательного обогащения за использование муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, земельного участка с кадастровым номером N, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 3 543,77 рублей, государственная пошлина в размере 1 248,26 рублей. Размер неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком определялся на основе базового размера арендной платы, рассчитываемого по формуле, указанной в п.2.3 вышеуказанного Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", в том числе процентом от удельного показателя кадастровой стоимости земли и коэффициентом за вид разрешенного использования земельного участка. Для вышеуказанного земельного участка использованы процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0. По мнению административного истца, указанное Положение в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 является незаконным ввиду его несоответствия основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. Кроме того, установление процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 произведено в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шайхулова Р.Т. просила суд признать недействующим со дня его принятия Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском круге Тольятти", утвержденного Постановлением мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7. "управление организациями" столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения N к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7. "управление организациями" столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения N к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти).
Определением Самарского областного суда от 10 марта 2020 г. административное дело по административному иску Шайхуловой Р.Т. к администрации г.о. Тольятти о признании недействующим в части Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГг. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шайхулова Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области - Абрамов А.Н. (по доверенности) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решения суда является правильным и отмене не подлежит.
Прокурор в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхуловой Р.Т. без удовлетворения.
Шайхулова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шайхуловой Р.Т.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Из материалов дела следует, что Шайхуловой Р.Т. на праве собственности принадлежит 1\2 доля нежилого объекта недвижимости: помещение-офисное, площадью 442,50 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, между Шайхуловой Р.Т. и администрацией г.о. Тольятти заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому Шайхулова Р.Т. вступает в договор аренды на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 669 кв.м. (л.д. N).
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены, с Шайхуловой Р.Т. взысканы в пользу Администрации г.о.Тольятти денежные средства в размере 34 942,02 рублей в счет неосновательного обогащения за использование муниципального имущества по адресу: <адрес>, а именно, земельного участка с кадастровым номером N, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также пени в размере 3 543,77 рублей (л.д. N).
Апелляционным определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхуловой Р.Т. - без удовлетворения (л.д.N).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском круге Тольятти", утверждено Постановлением мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
В соответствии с п. 8.7 Приложения N к Положению установлены процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7. "управление организациями" столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти) и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7. "управление организациями" столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти) (л.д. N).
Не согласившись с указанной правовой нормой и полагая ее незаконной и противоречащей положениям п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N/п Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>", утвержденное постановлением мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГг., изложено в новой редакции. Базовые размеры арендной платы по видам использования земельных участков остались неизменными (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> N/п в Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>", утвержденное постановлением мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГг., внесены изменения, согласно которым Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>" изложено в новой редакции. Вместе с тем базовые размеры арендной платы по видам использования земельных участков также остались неизменными. При этом значение величины процента удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (3,5%) и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 для использования территории под "управление организациями" в Положении (в редакции постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/п) определены в пункте 8.7 (л.д.N).
Установлено, что в последующем внесенные изменения в Постановление мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых положений не затрагивают (л.д.N).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативно-правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, принят соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий в надлежащей форме и по установленной процедуре, официально опубликован и введен в действие, не противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом, суд исходил из того, что ссылка административного истца на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принята во внимание быть не может, поскольку в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, с учетом внесенных изменений, затрагивающих оспариваемые положения, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не мог определяться в соответствии с основными принципами определения арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.
К утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся:
принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;
принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;
принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;
принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;
принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;
принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на принятия оспариваемого нормативного правового акта), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 21 Закона кодекса Российской Федерации от 11 октября 1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.
Как видно из содержания постановления мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГг. определены базовые размеры арендной платы за землю по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, которые определяются исходя из кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему кадастровому кварталу, вида деятельности хозяйствующих субъектов и их социально-экономических характеристик, политики органов местного самоуправления городского округа, направленной на создание благоприятных условий для осуществления программ развития городского округа, поддержку социально значимых отраслей, оздоровления окружающей среды и с учетом практического опыта развития арендных земельных отношений в городском округе (л.д. N
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в составе которой статья 39.7, предусматривающая порядок определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01 марта 2015г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент принятия оспариваемого Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>", указанное постановление Правительства Российской Федерации отсутствовало, в связи с чем ссылка на указанный нормативный акт необоснованна.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которой, в случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить, является несостоятельной, поскольку постановление мэра <адрес> N/п от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке не признано незаконным и противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхуловой Р.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка