Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-11106/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кондрашкиной Галины Александровны к руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Кондрашкина Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Кондрашкина Г.А. обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) в связи с нерассмотрением в установленном порядке жалоб по исполнительным производствам N 19214/19/61025-ИП, N 19215/19/61025-ИП, N 19212/19/61025-ИП.
В иске Кондрашкина Г.А. указала, что 10 апреля 2020 года в ее адрес поступили письма из УФССП России по Ростовской области
N 61918/20/28858, N 61918/20/28859, N 61918/20/28860, подписанные и.о. начальника отдела ..................... по результатам рассмотрения жалоб, поданных ею в порядке подчиненности 29 января 2020 года руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Казанову Е.Н.
Кондрашкина Г.А. полагала, что ее обращения не рассмотрены в установленном ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и установленный 10-ти дневный срок со дня их поступления.
Административный истец указал, что такие действия руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. являются незаконными и необоснованными, нарушают ее конституционное право на доступ к правосудию и своевременному исполнению судебных актов и создают препятствия в его осуществлении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондрашкина Г.А. просила суд: признать незаконным бездействие главного судебного пристава-руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ее жалобы от 29 января 2020 года, поданной в порядке подчиненности; обязать руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Казанова Е.Н. рассмотреть в порядке подчиненности её жалобу от 29 января 2020 года; принять по ней решение в виде постановления и вручить ей данное постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года административные исковые требования Кондрашкиной Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кондрашкина Г.А., ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку предусмотренной ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд следует исчислять с 10 апреля 2020 года, то есть с того момента, когда в её адрес поступил конверт из УФССП России по Ростовской области с ответом и.о. начальника отдела ..................... о том, что её жалобы от 29 января 2020 года рассмотрены не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан. Административные иски поданы ею 24 апреля 2020 года, т.е. в пределах 10-ти дневного срока, исчисляемого с учетом рабочих дней.
Также Кондрашкина Г.А. указывает, что вывод суда о получении ею ответа на своё обращение от 29 января 2020 года по доводам жалобы не соответствует действительности. Судом также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", объединил в одно производство три поданных ею административных исковых заявлений о признании незаконным бездействие главного судебного пристава - руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Кондрашкиной Г.А., административных ответчиков: руководителя УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства: N 19214/19/61025-ИП (ранее N 57891/16/61025-ИП) в отношении должника ..................... N 19215/19/61025-ИП (ранее N 57896/16/61025-ИП) в отношении должника ..................... N 19212/19/61025-ИП (ранее N 57899/16/61025-ИП) в отношении должника ..................... предметом исполнения которых являлось вселение Кондрашкиной Г.А. в жилое помещение, часть жилого дома по адресу: ..................... на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2012 года.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в УФССП России по Ростовской области поступали жалобы Кондрашкиной Г.А. от 18 ноября 2019 года на постановления начальника Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по указанным выше исполнительным производствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалоб был приостановлен на десять дней.
20 декабря 2020 года заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава ..................... вынесены постановления N 61918/19/82578, N 61918/19/82575, N 61918/19/82577, которыми жалобы Кондрашкиной Г.А. были признаны обоснованными; признаны неправомерными и отменены постановления начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 11 октября
2019 года N 61025/19/100001, N 61025/19/100002, N 61025/19/100003 о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было предписано принять по жалобам заявителя новые решения в соответствии со ст. 127 Закона, принять меры по недопущению впредь подобных нарушений, предоставить сведения об исполнении данного постановления в Управление не позднее 30 декабря 2019 года.
30 декабря 2019 года начальником Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены постановления по жалобам административного истца, которые 10 января 2020 года направлены в её адрес.
29 января 2020 года Кондрашкина Г.А. направила руководителю УФССП России по Ростовской области жалобы на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ....................., в которых имелось несколько требований: о проведении в отношении указанного должностного лица проверки на предмет неисполнения постановлений от 20 декабря 2019 года, вынесенных заместителем главного судебного пристава ..................... о возложении на указанное должностное лицо обязанности направить заявителю ответ на её заявление от 8 сентября
2017 года; о рассмотрении по существу её заявления от 8 сентября 2017 года.
Согласно материалам дела, жалобы Кондрашкиной Г.А. от 29 января
2020 года поступили в УФССП России по Ростовской области и зарегистрированы 4 февраля 2020 года.
5 марта 2020 года срок рассмотрения указанных обращений продлен в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем Кондрашкина Г.А. также уведомлена.
3 апреля 2020 года Кондрашкиной Г.А. направлены ответы на её обращения (жалобы) от 29 января 2020 года и.о. начальника отдела УФССП России по Ростовской области (исх. N 61918/20/28859, N 61918/20/28860,
N 61918/20/28858.
Отказывая Кондрашкиной Г.А. в удовлетворении её требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о пропуске ею сроков для обращения в суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Кондрашкиной Г.А. о неправильном исчислении судом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление судом даты 14 марта 2020 года как начало срока для обращения в суд с настоящим административным иском, является ошибочным.
Указанный вывод суда обоснован положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которых следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве заявителю стало известно не позднее 14 марта 2020 года после получения ею уведомлений о продлении сроков рассмотрения её жалоб.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, подача административных исков в суд 26 апреля 2020 года свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Однако, судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку об оспариваемом заявителем бездействии должностного лица, выразившемся в нерассмотрении в установленном законом порядке поданных ею жалоб, Кондрашкиной Г.А. стало известно после получения ответов на свои обращения (жалобы), т.е. 10 апреля 2020 года.
Таким образом, срок на подачу административных исков в суд заявителем не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является правильным.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, регулируются положениями ст. ст. 123-126, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 1 и ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
В силу ч. 1 ст. 126 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 указанного закона).
Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из административного искового заявления,
Кондрашкиной Г.А. фактически оспаривается нарушение порядка рассмотрения её жалоб от 29 января 2020 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, жалобы (обращения) Кондрашкиной Г.А. на действия (бездействие) старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотрены по существу, но не в порядке подчиненности, регламентированном ст. ст. 123-126, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По доводам, указанным в жалобах, и.о. начальника отдела УФССП России по Ростовской области Ольховик Л.А. заявителю направлены ответы от 3 апреля 2020 года исх. N 61918/20/28859, N 61918/20/28860, N 61918/20/28858.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы Кондрашкиной Г.А. в порядке подчиненности, предусмотренном ст. 123- 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы заявителя, поскольку данный порядок рассмотрения жалоб призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обращениях (жалобах) Кондрашкиной Г.А. содержались несколько требований, в том числе о рассмотрении по существу её заявления от 8 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что обращения заявителя от 29 января 2020 года подлежали регистрации и разрешения исключительно как жалобы в порядке подчиненности.
Ответ по жалобам был дан и своевременно направлен административному истцу.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о бездействии УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы и не направлении соответствующего постановления, не состоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Совокупность указанных условий, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, по настоящему делу не установлена.
Кондрашкиной Г.А. не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав и законных интересов, связанные с оспариваемым ею бездействием административного ответчика.
Кроме того, само административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении административным ответчиком своих полномочий, закрепленных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Суд не принимает довод Кондрашкиной Г.А. об обязанности главного судебного пристава Ростовской области лично рассмотреть адресованную в УФССП России по Ростовской области жалобу заявителя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как заявитель видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что исполнительные производства
N 19214/19/61025-ИП, N 19215/19/61025-ИП, N 19212/19/61025-ИП на момент рассмотрения настоящего административного дела окончены производством
23 мая 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства никем не обжалованы и вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах требование Кондрашкиной Г.А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не основано на положениях действующего законодательства, а вывод суда о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, представляется правильным.
Доводы заявителя о нарушении судом её прав вынесением определения от 27 мая 2020 года об объединении в одно производство административных дел по её административным исковым заявлениям к руководителю УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н. о признании незаконными действий, никакими доказательствами не подтверждаются.
Согласно ст. 224 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в порядке, предусмотренном ст. 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.
В силу ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении определения об объединении административных дел соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкиной Г.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: А.И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
