Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-11106/2020, 33а-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-334/2021
"14" января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее ООО "ЭкоТек") обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее ОСП по г. Междуреченску), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее УФССП по Кемеровской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находилось исполнительное производство N 63962/20/42013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 079102223 выданного мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района.
Должником по данному исполнительному производству является Мусабиров Л.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. от 17.08.2020 окончено исполнительное производство N 63962/20/42013-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Считает, что вынесенное постановление от 17.08.2020 об окончании исполнительного производства N 63962/20/42013-ИП является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты не все действия, направленные на получение сведений о месте нахождения должника, его имущества, денежных средствах принадлежащих должнику.
Оспариваемое постановление и исполнительный документ отправлены ОСП по г. Междуреченску 19.08.2020 и получены взыскателем 25.08.2020.
С учетом изложенного административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.08.2020 по исполнительному производству N 63962/20/42013- ИП.
Обязать ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возобновить исполнительное производство N 63962/20/42013-ИП по исполнительному листу ВС N 079102223, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района о взыскании долга в отношении должника Мусабирова Л.Б. в пользу взыскателя ООО "ЭкоТек" и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Взыскать с административных ответчиков понесенные судебные расходы в размере 316 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года постановлено:
требования Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Демкиной Т.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.08.2020 по исполнительному производству N 63962/20/42013-ИП.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" о взыскании судебных расходов в сумме 316 рублей отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Демкина Т.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
На апелляционную жалобу представителем ООО "ЭкоТек" Андреяновым П.В. принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Демкина Т.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца ООО "ЭкоТек" Андреянов П.В., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2020 (с учетом апелляционного определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2020, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020) с Мусабирова Л.Б. в пользу ООО "ЭкоТек" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 26811,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,34 рубля, выдан исполнительный лист ВС N 979102223 (л.д.16-19, 22-31).
03.06.2020 ООО "ЭкоТек" направило в ОСП по г. Междуреченску заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мусабирова Л.Б. и исполнительный лист N ВС N 979102223, для исполнения решения суда (л.д.73).
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. в отношении должника Мусабирова Л.Б. было возбуждено исполнительное производство N 63962/20/42013-ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 815,72 рублей (л.д.78-79).
17.06.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России; 19.06.2020 в Федеральную налоговую службу России (л.д.80-83).
09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, а именно на счет в ПАО "Сбербанк", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк" (л.д.84-91).
Из акта совершения исполнительных действий от 17.08.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель Демкина Т.Е. выезжала по адресу должника, при этом, адрес по которому был проверен должник, в акте не указан (л.д.92).
17.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.93).
17.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.94).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению местонахождения должника и его имущества, что в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил административный иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьями 1, 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции, давая оценку законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указал на то, что из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.
Как следует из материалов исполнительного производства, обозревавшегося в суде апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в спорный период с 17.06.2020 по 17.08.2020 проведены не все действия, которые он мог совершить, в том числе и те, на которые сослался в своем административном исковом заявлении представитель ООО "ЭкоТек".
Так, имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 17.08.2020 не может свидетельствовать о том, что судебным приставом принимались достаточные меры к установлению имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем только один раз с момента возбуждения исполнительного производства совершен выход в адрес должника, по результатам которого и был составлен акт совершения исполнительных действий от 17.08.2020, из которого следует, что дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО7 из <адрес>, должник не проживает. (л.д.92).
Вместе с тем, в названном акте в нарушение положений статьи 60 Закона об исполнительном производстве отсутствуют подписи понятых, равно как в акте не указаны фамилии, имена и отчества таких понятых, присутствовавших при совершении соответствующего исполнительного действия.
Объяснение соседей, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие должника по указанному адресу также не приложены, в связи с чем, в данном случае имеются основания сомневаться в достоверности акта совершения исполнительных действий от 17.08.2020, то есть имеются основания полагать, что выход в адрес должника для описи имущества не совершен.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены доказательства направления в адрес должника требования о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Представленной административным истцом выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Спортсмен плюс" подтверждается, что должник Мусабиров Л.Б. является генеральным директором общества, а также учредителем с номинальной стоимостью доли 2000000 рублей, при этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства запросы в налоговый орган для установления наличия счетов и места работы должника, в том числе о предоставлении сведений о доходах должника, судебным приставом-исполнителем направлены не были.
При этом, имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление, подписанное сотрудником ООО "Спортсмен плюс" не обладает признаками документа, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Демкиной Т.Е. не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника Мусабирова Л.Б. и его имущества, при этом положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки, при этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника Мусабирова Л.Б. принято преждевременно и является незаконным.
Таким образом, утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 316 рублей, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
