Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-11105/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия
по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
требования общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по несоблюдению требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" о направлении в течение дня взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" копии постановления об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с исполнительным документом.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" в требовании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по непринятию процессуального решения по ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства с отношении должника Лихоманова В.В..
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" в требовании признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" в требовании обязать начальника отдел - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходареву М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" в требовании обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцеву Е.В. по исполнительному производству N N <...>-ИП в отношении должника Лихоманова В.В. направить запросы: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, при наличии денежных средств на счёте, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Центр занятости населения по Волгоградской области; в адресное бюро по Волгоградской области; в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области, при выявлении информации о трудоустройстве, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию; в Управление ФНС по Волгоградской области для установления всех счетов; в ГИБДД по Волгоградской области для установления транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости; осуществить выход по адресам регистрации и проживания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что обществом был предъявлен на исполнение в Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области судебный приказ N N <...> в отношении должника Лихоманова В.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "МангоФинанс" было заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, однако, административный ответчик проигнорировал заявленное ходатайство, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайства о проведении тех или иных исполнительских действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебный приказ по делу N N <...> был на принудительном исполнении 18 дней. В нарушении требований с п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ г., которое с исполнительным документам получена 2 июня 2020 г.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по непринятию процессуального решения по ходатайству, содержащемся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом срок, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возложить обязанность произвести меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Ходаревой М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцеву Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец общество с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить в части признания бездействия по ненаправлению ООО "МангоФинанс" копии постановления об окончании исполнительного производства N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с исполнительным документом и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Лихоманова В.В. в пользу ООО "МангоФинанс" взыскано <.......> рублей в счёт задолженности по договору займа N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
На основании заявления ООО "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП в отношении должника Лихоманова В.В.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "МангоФинанс" заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N N <...>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N N <...>-СД постановлением начальника отдела-старшого судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А.
В рамках исполнительного производства N N <...>-ИП, сводного исполнительного производства N N <...>-СД судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), ИНН должника, выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличию сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных, направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание.
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно.
На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Разрешая заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию процессуального решения по ходатайству, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмены, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, в том числе и действия, выразившиеся в направлении запросов, указанных в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда, а принятое постановление об окончании исполнительного производство вынесено в рамках Закона об исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие процессуальных решений в виде постановлений по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, операторам сотовой связи законом не предусмотрено.
Поскольку судебной коллегией не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к старшему судебному приставу и судебному приставу- исполнителю о возложение какой-либо обязанности на него, также является верным.
Вместе с тем, с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по несоблюдению требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве о направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" копии постановления об окончании исполнительного производства N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с исполнительным документом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ г.
Как указано в административном иске, взыскатель получил указанную копию ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также исполнительный лист административным истцом получены, в удовлетворении требований надлежит отказать.
В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по несоблюдению требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" о направлении дня взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" копии постановления об окончании исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с исполнительным документом.
Принять в этой части новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2019 г. в предусмотренный законом срок отказать.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
